Решение № 2-2042/2018 2-2044/2018 2-2044/2018~М-793/2018 М-793/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2042/2018

Дело № 2-2042/2018; 2-2044/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство, по искам ФИО3 к ФИО5 АлексА.у, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, АО «Гамма Телеком» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6427686 рублей 84 копейки, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования к АО «Гамма Телеком» выделены в отдельное производство.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, АО «Гамма Телеком» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 12879239 рублей 34 копейки, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования к АО «Гамма Телеком» выделены в отдельное производство.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам по искам ФИО3 к ФИО5 АлексА.у, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займов объединены в одно производство.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила заемщику займ на сумму 100000 евро. В тот же день истцом с ФИО5 заключен договор поручительства с целью обеспечения надлежащего исполнения указанного договора займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила заемщику займ на сумму 50000 евро. В тот же день истцом с ФИО4 заключен договор поручительства с целью обеспечения надлежащего исполнения договора займа. Поскольку свои обязательства по возврату займа в сроки, установленные договорами, ответчики не исполняют, ФИО3 вынуждена была обратиться в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом посредством телефонограмм.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, дала пояснения согласно письменным возражениям, кроме того, просила снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (Т. 1 л.д.8-10).

Согласно пункту 1.1 Договора, займодавец передает денежные средства заемщику в размере 100000 евро наличными на указанный в договоре срок, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в той же валюте и форме в обусловленный договором срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 данного Договора, займодавец передает денежные средства заемщику в размере 50000 евро наличными на указанный в договоре срок, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в той же валюте и форме в обусловленный договором срок (Т. 2 л.д. 8-10).

Договоры займа являются беспроцентными (пункты 2 Договоров).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

ФИО3 свои обязательства по передаче заемных средств выполнила надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств и расписками ФИО5 (Т. 2 л.д.11, 12) и ФИО4 (Т. 1 л.д.11, 12).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 4 Договоров, заемщики обязались возвратить ФИО3 денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что обязательства по своевременному возврату денежных средств заемщиками не исполнены.

Ответчиками не указаны какие-либо законные основания, освобождающие их от исполнения обязательств, а также не представлены доказательства уплаты займа.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа по договорам подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным в соответствии с вышеприведенной нормой права удовлетворить заявленные требования, взыскав сумму долга в евро по официальному курсу ЦБ России, указанному истцом в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает несостоятельными доводы истца о необходимости увеличения суммы взыскания основного долга на 20% согласно условиям, установленным пунктом 6.1 Договоров, исходя из следующего.

В силу пунктов 6.1 Договоров займа, возврат частичный, так и полный может быть совершен в российских рублях по курсу ЦБ РФ евро к рублю на момент возврата части или полного займа плюс 20% к сумме в рублях.

ФИО3 указывает, что, поскольку ей не может быть заявлено требование о взыскании задолженности в судебном порядке в евро, то подлежит применению повышающий коэффициент, установленный договорами.

Между тем, буквальное толкование пунктов 6.1 Договоров позволяет прийти к выводу, что данные пункты предоставляют именно заемщикам право возвратить денежные средства в рублях. В свою очередь, предъявление в суд займодавцем требований о взыскании долга не влечет за собой увеличения суммы задолженности на 20%, поскольку взыскание денежных средств в рублях для истца обусловлено положениями действующего законодательства, а не возможностью выбора валюты, в которой заемщики обязаны возвратить денежные средства.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что задолженность по договору, заключенному с ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7053100 рублей (100000 евро*70,5310 рублей), а задолженность по договору, заключенному с ФИО5, – 3526 550 рублей (50000 евро*70,5310 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО4 обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.14).

В силу пунктов 5 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая проценты, неустойку и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 заявила требование о взыскании задолженности по договорам займа с заемщиков и поручителей в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, в размере 7053100 рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО5, в размере 3526 550 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 Договора займа, заключенного истцом и ФИО4, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 185 евро в оригинальной валюте за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата суммы займа.

Согласно пункту 6 Договора займа, заключенного истцом и ФИО5, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 92 евро в оригинальной валюте за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным исчислить неустойку по договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3679602 рубля 27 копеек (185*282*70,531рубль) по договору займа, заключенному с ФИО4, и 1829856 рублей 26 копеек (92*282*70,531рубль) по договору займа, заключенному с ФИО5

Суд не усматривает оснований для исчисления неустойки с применением валютной оговорки, увеличивающей сумму на 20%, в связи со взысканием в рублях, по доводам, изложенным выше.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из толкования пункта 6.1 усматривается, что он распространяется только на положение о сумме основного долга и не применим к неустойке.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности.

Суд, изучив указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Поскольку из условий договоров усматривается, что общий размер неустойки по договорам превышает 67%, что явно несоразмерно объему нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договору займа, заключенному с ФИО4, до 850000 рублей, а по договору займа, заключенному с ФИО5, до 430000 рублей.

Определенный судом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, не превышает двойную ключевую ставку Банка России, не направлен на обогащение взыскателя, при этом, отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание неустойки в меньшем размере суд полагает необоснованным, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы долга по договорам займов в перерасчете по официальному курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы неустойки в размере, определенном судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 АлексА.у, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 АлексА.а, ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4: 7053100 рублей основного долга, 850000 рублей неустойки, 60000 рублей расходов по оплате государственной пошлин, а всего 7909100 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 АлексА.а, ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5 АлексА.ем: 3526 550 рублей основного долга, 430000 рублей неустойки, 34982 рубля 03 копейки расходов по оплате государственной пошлин, а всего 3991532 рубля 03 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова