Апелляционное определение № 33-3554/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья - Абдулина Е.Б.

Дело № 33-3554/2026 (2-80/2026)

УИД 59RS0018-01-2025-001846-36

Мотивированное
апелляционное определение составлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Крюгер М.В., Букатиной Ю.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 80/2026 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Добрянская центральная районная больница», Федеральному казенному учреждению Елавное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании диагнозов разнящимися, не соответствующими диагнозу клиническому заключительному, имеющими разночтения, не подлежащими применению, признании действий ненадлежащим оказанием услуг,

по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 23.01.2026.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании диагнозов разнящимися, не соответствующими диагнозу клиническому заключительному, имеющими разночтения, не подлежащими применению, признании действий ненадлежащим оказанием услуг.

Требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу 2-1364/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» установлено, что нарушение в оказании медицинской помощи, а также что при обращении к терапевту 21.07.2018 и 30.07.2018 услуга была оказана ненадлежащим образом, суд признал нарушение прав ФИО1 нарушением прав последней, как потребителя медицинских услуг. Выявленные дефекты формулировки диагноза при обращении к терапевту 21.07.2018 и 30.07.2018 - вина ответчика ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница». Отмечает, что медицинский диагноз имеет важное значение не только в процессе оказания медицинской помощи и лечения, но и при направлении больного на медико-социальную экспертизу. Диагноз на дату 21.07.2018 и 30.07.2018 *** содержит дефекты формулировки диагноза наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания» был применен при выполнении работ заочного оказания услуг ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, что повлияло на качество оказания работ-услуг должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России - документ на имя ФИО1 № ** от 05.07.2019 заочного оказания услуг. Анализируя правоустанавливающий документ № ** от 05.07.2019 на имя ФИО1 заочного оказания услуг при выполнении работ выполняемых (оказываемых) бюро № 2 МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России с применением диагноза на дату 21.07.2018 и 30.07.2018, содержащего дефекты формулировки диагноза наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, нарушено право ФИО1 как потребителя услуг МСЭ.

Уточнив требования (л.д. 108-110), просит суд признать, что диагноз на дату 21.07.2018 и 30.07.2018: - «НРС ***» разнится, не соответствует диагнозу клинический заключительный: основной ***. Сопутствующий: *** - имеют разночтения;

признать диагноз на дату 21.07.2018 и 30.07.2018: - *** содержит дефекты формулировки диагноза наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания» послужившим нарушением прав ФИО1 как потребителя медицинских услуг, оказанных ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» (решение суда от 26.12.2023) - не подлежит применению при выполнении работ заочного оказания услуг ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России.

признать действиями должностных лиц ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» ненадлежащим оказанием услуг на дату 21.07.2018 и 30.07.2018 - «Услуга была оказана ненадлежащим образом» - решение суда от 26.12.2023 и действиями должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России (состав бюро № 2 заочного оказания работ - услуг), в применении диагноза на дату 21.07.2018 и 30.07.2018 «*** содержащего дефекты формулировки диагноза - решение суда от 26.12.2023, повлекли последствия нарушения личных неимущественных прав на получение мер государственной социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий связанные с социальными выплатами и льготами, допущены нарушения прав ФИО1 и посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага социальной направленности, связанные с правом на достойное существование и качество жизни, возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности гарантированные Конституцией Российской Федерации.

От представителя ответчика ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями, необходимости прекращения производства по делу в связи с тождеством иска на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что оспариваемый истцом документ - экспертное заключение являлось предметом оценки Свердловского районного суда г.Перми, положено в основу судебного решения от 13.11.2019, вступившего в законную силу, в связи с чем не может являться предметом самостоятельного рассмотрения судом, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в части требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в соответствии с частью 1 статьи 134, абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-24, 115).

В судебном заседании разрешался вопрос о прекращении производства по делу.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 А,В. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, указав, что заявленные исковые требования являются иными, ранее судом не рассматривались.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 23.01.2026 производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, направить дело для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции. Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о тождестве основания и предмета иска, учитывая, что в рамках настоящего спора заявлен иной круг ответчиков, заявленные требования отличаются от гражданских дел №2-1364/2023, 2-1340/2019, суд произвольно изменив требования истца посчитал, что имеются основания для прекращения производства по делу, тем самым создал препятствия для защиты нарушенного права истца на получение мер государственной социальной поддержки, социальных услуг, представляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий связанных с социальными выплатами и льготами.

От ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указав, что поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание ответчик ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» не явился, об отложении не просил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании посредством видеоконферец-связи истец ФИО1 на удовлетворении частной жалобы настаивала, указав, что в решении суда 2023 года требования были сформулированы иным образом, ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России ответчиком по делу не являлся. В рамках настоящего дела впервые заявлены требования к экспертной организации, кроме того диагноз, который оспаривается, не применялся.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы частной жалобы, указав, что объем исковых требований, ответчики и предмет разные.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а в возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в законную силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Нормы статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем прекращение производства по делу не может рассматриваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Свердловского районного суда г.Перми находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Бюро МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о признании заключений лечебнопрофилактических учреждений надлежащими доказательствами. С целью определения обоснованности иска ФИО1 о несогласии по результатам освидетельствования с выводами медико-социальной экспертизы судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой определением от 17.07.2019 по делу №2- 1340/2019 было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России. Вынесенное по результатам экспертизы экспертное заключение от 05.07.2019 №** (л.д. 38-40) является одним из доказательств по делу, признано надлежащим доказательством. Предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу являлось, с учетом неоднократных уточнений, в том числе: признать фактические заключения лечебно-профилактических учреждений, которые являются надлежащими доказательствами, достоверность и полноту сведений, указанных в направлении № ** от 25.05.2018 ФИО1 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; признать степень выраженности нарушений сердечно-сосудистой системы ***, не соответствуют фактическому диагнозу лечебно-профилактического учреждения (направление № ** от 28.05.2018) не подлежащим применению; признать установленный диагноз в рамках обследования и наблюдений ведущими специалистами - степень выраженности нарушений функций организма *** подлежащим применению; признать по фактически установленному состоянию здоровья, по фактически установленному диагнозу в рамках обследования и наблюдений ведущими специалистами сердечно-сосудистой системы ***, по тому же диагнозу 14.05.2019 - способность трудовой деятельности вторая.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2019 по делу № 2-1340/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 77-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 81-84).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 решение Свердловского районного суда от 13.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 85-88).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.08.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 88-оборот - 91).

В рамках настоящего гражданского дела в исковом заявлении ФИО1 просит признать, что диагнозы имеют разночтения, признать диагноз не подлежащим применению, признать действия должностных лиц ответчиков ненадлежащим оказанием услуг, признать незаконными действия должностных лиц ответчиков по применению диагноза, которые ранее являлись предметом спора при разрешении гражданского дела №2-1340/2019 Свердловским районным судом г.Перми.

ФИО1 в числе доводов ссылается на несогласие с заключением судебной медико-социальной экспертизы от 14.08.2019 (входящий номер учреждения №** от 05.07.2019), проведение которой определением суда от 17.06.2019 по делу №2-1340/2019 было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России. Данное заключение является доказательством по делу №2-1340/2019.

Экспертное заключение от 14.08.2019 ФИО1 неоднократно обжаловалось в судах.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2020 было прекращено производство по делу №2-2520/2020 по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России о признании бездействия незаконным, признании медицинских документов законными и подлежащими применению по фактически установленному диагнозу (л.д. 30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2022 было прекращено производство по делу №2-590/2022 по заявлению ФИО1 об установлении юридических фактов (л.д. 31-32),

Также ФИО1 предъявлены требования к ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» о признании диагнозов разнящимися, не соответствующими диагнозу клиническому заключительному, имеющими разночтения, не подлежащими применению, признании действий ненадлежащим оказанием услуг.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 16.04.2025 были удовлетворены требования ФИО1 к ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» о признании диагноза, внесенного в медицинскую амбулаторную карту от 21.07.2018 и с выявленными дефектами формулировки, не подлежащими применению в рамках оказания услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.07.2025 № 33-6101/2025 отменено решение Добрянского районного суда Пермского края от 16.04.2025 по делу № 2-256/2025, производство по делу прекращено за тождеством предъявленных требований.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.07.2025 № 33-6101/2025, истцом уже были заявлены требования о признании записей, содержащих диагнозы, недействительными, то есть по существу о признании самих диагнозов недействительными, было отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции приводя вышеуказанные нормы закона, пришел к выводу о то, что ФИО1 оспаривается заключение судебной медико-социальной экспертизы, выполненное ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, являющееся доказательством по гражданскому делу № 2- 1340/2019 (2-7012/2018) по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», назначенной определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.06.2019. То есть истец фактически просит произвести переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, вновь оспаривая решение комиссии об отказе в установлении ей инвалидности.

Также суд первой инстанции отметил, что обращения истца с исками о признании «недействительными», «ошибочными», «некорректными» диагнозов либо записей, содержащих диагнозы, по своей сути, затрагивают одно и то же требование - признать диагнозы от 21.07.2018 и 31.07.2018 неверными, ошибочными, недействительными. В данных гражданских делах также совпадают и стороны: истцом выступает ФИО1, а ответчиком - ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница». Основаниями заявленных требований является ошибочное, некорректное указание диагноза в медицинской карте ФИО1, 21,07.2018 и 30.07.2018, что и оспаривает ФИО1 со ссылкой на заключения специалистов».

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что указанный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках иного гражданского дела по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, судом дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, которая отражена во вступивших в законную силу судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, судом верно установлены основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Фактически под настоящими требованиями заявитель оспаривает доказательства, полученные по гражданскому делу Свердловского районного суда г. Перми № 2-1340/2019 по иску ФИО1 к ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 25.12.2008 № 992-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. На нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 ГК РФ», предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Поскольку оспариваемый заявителем документ в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по гражданскому делу № 2-1340/2019, то заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что оспариваемое заключение эксперта не может быть предметом отдельного судебного разбирательства, так как действующее гражданское законодательство не предусматривает процедуры самостоятельного оспаривания экспертного заключения, в случае несогласия стороны с результатами и выводами эксперта, рассматриваемого в другом деле.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изменение формулировок в просительной части исковых требований не свидетельствует о том, что предмет спора (материальноправовое требования истца) изменился.

Из материалов дела следует, что ранее в суде находился на разрешении спор о защите прав потребителя, заявленный ФИО3 к ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница».

Решением Добрянского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-1364/2023 исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей были удовлетворены в части, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, штраф, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предметом разрешения требований ФИО3 являлось установление нарушений в период оказания медицинской помощи с 21.07.2018 по 30.07.2018 в части наличия дефектов в формулировках диагноза, несоответствие диагнозу, установленному в выписке из кардиологического диспансера г.Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.04.2024 решение суда от 26.12.2023 отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение, которым во взыскании штрафа отказано.

В настоящем иске требования ФИО3 предъявлены вновь к ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» относительно диагнозов 21.07.2018 и 30.07.2018 как оказание услуг ненадлежащего качества, что повлекло нарушение ее неимущественных прав.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии тождества исков, что влечет основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, настаивая на разрешении в судебном порядке настоящих требований как не имеющих тождества с ранее рассмотренными спорами и формулируя их соответствующим образом, в суде апелляционной инстанции ни истец, ни ее представитель не могли пояснить в чем именно выражается нарушение прав истца и каким образом будут восстановлены ее права при удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец в рамках настоящих заявленных требований вновь оспаривает решение комиссии об отказе в установлении ей соответствующей группы инвалидности, когда такие действия ответчика уже получили правовую оценку в решении Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2019, где суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО1.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 23.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи