Решение № 2-362/2024 2-362/2024(2-5573/2023;)~М-5080/2023 2-5573/2023 М-5080/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-362/2024

№2-362/11-2024

46RS0030-01-2023-008027-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием помощника прокурора Центрального округа г. Курска Евсюкова А.С.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора дарения транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада Ларгус, №, 2012 года выпуска, заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада Ларгус, №, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительных сделок в виде восстановления положения ответчиков существовавшего до совершения оспариваемых сделок: обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство Лада Ларгус, №, аннулировать в регистрационных данных указанного транспортного средства записи о регистрации на ФИО3, ФИО4, восстановить в регистрационных данных транспортного средства запись о регистрации за ФИО2

Требования мотивированы тем, что в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП №) налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО2 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, врученный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление налогов в общей сумме 2841081,38 руб., которое вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Налоговым органом в целях обеспечения взыскания задолженности вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 366921 руб. В связи с тем, что общая стоимость имущества налогоплательщика меньше суммы доначислений, имелись основания для применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на основании пп.2 п.10 ст.101 НК РФ в порядке, установленном ст.76 НК РФ. Однако у ИП ФИО2 отсутствуют открытые в банках расчетные счета, в связи с чем применить обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках не представилось возможным. Иное имущество, за счет которого возможно взыскание задолженности в порядке, установленном НК РФ, у налогоплательщика отсутствует. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № обжалованы не были и вступили в силу в соответствии со ст.101 НК РФ. В целях обеспечения взыскания задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом в соответствии со ст.69 НК РФ сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Вместе с тем, в период проведения мероприятий налогового контроля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения принадлежавшего ему транспортного средства с ФИО3, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства Лада Ларгус, №, 2012 года выпуска.

Посчитав, что данная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания, истец обратился в суд, предварительно ДД.ММ.ГГГГ направив копию искового заявления в адрес ответчиков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления ответчиками получена, что подтверждается отчетом об отслеживания почтового отправления с идентификатором №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с наличием недостатков, устранив которые Управление повторно направило иск ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ответчика, получив ДД.ММ.ГГГГ копию искового заявления о признании недействительным договора дарения, уже ДД.ММ.ГГГГ осуществили отчуждение спорного имущества путем заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому продавец ФИО3 передала автомобиль Лада Ларгус, VIN №, 2012 года выпуска за 100000 руб. покупателю ФИО4, с которой они с 2017 года по 2022 год осуществляли трудовую деятельность в одной организации – ОБПОУ «Курский государственный политехнический колледж», то есть знакомы друг с другом длительное время.

Считая, что данные сделки были совершены с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания, истец ставит вопрос о признании данных договоров недействительными с применением последствий их недействительности в виде восстановления положения ответчиков существовавшего до совершения оспариваемых сделок.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент совершения сделки дарения спорного автомобиля он не был уведомлен об акте налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что договоренность с ФИО2 о том, что он подарит ей спорный автомобиль, имела место задолго до заключения договора дарения. В последующем она продала данный автомобиль ФИО4 в счет исполнения имевшихся у нее перед покупателем обязательств по договору займа на сумму 430000 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ч. 4 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дело по существу при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в окончательном варианте поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП №) налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО2 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, врученный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление налогов в общей сумме 2841081,38 руб., которое вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Налоговым органом в целях обеспечения взыскания задолженности вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: земельного участка с кадастровым номером № стоимостью 366921 руб. В связи с тем, что общая стоимость имущества налогоплательщика (366921 руб.) меньше суммы доначислений (2841081,38 руб.), подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, имелись основания для применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на основании пп.2 п.10 ст.101 НК РФ в порядке, установленном ст.76 НК РФ. Однако поскольку у ИП ФИО2 отсутствуют открытые в банках расчетные счета, применить обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках не представилось возможным. Иное имущество, за счет которого возможно взыскание задолженности в порядке, установленном НК РФ, у налогоплательщика отсутствует.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № обжалованы не были и вступили в силу в соответствии со ст.101 НК РФ.

В целях обеспечения взыскания задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом в соответствии со ст.69 НК РФ сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В период проведения мероприятий налогового контроля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения принадлежавшего ему транспортного средства с ФИО3, в результате которого произведено отчуждение транспортного средства Лада Ларгус, №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО3 передала автомобиль Лада Ларгус, VIN №, 2012 года выпуска за 100000 руб. покупателю ФИО4, переход права собственности за регистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы налогового органа о фиктивном характере сделки дарения, осуществлении ее в пользу взаимозависимого лица с целью сокрытия имущества для последующего уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 приходится ФИО3 родным сыном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил принадлежащий ему автомобиль Лада Ларгус, №, 2012 года выпуска своей матери ФИО3, стоимость автомобиля в договоре дарения не определена. Автомобиль поставлен на регистрационный учет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора дарения им не было известно о налоговом правонарушении ФИО2 и наличии недоимки, опровергаются представленными в материалы дела Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной ФИО2 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, который вручен ФИО2, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ, и содержал в себе информацию об установлении факта неуплаты налогов ФИО2 и о размере установленной недоимки.

Установив на основании оценки представленных доказательств, что сделка дарения транспортного средства совершена И-выми после составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при недостаточности у него в собственности иного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как хозяйствующий субъект не мог не знать о возможных совершенных нарушениях в налоговой сфере деятельности организации.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что намерение подарить ей спорный автомобиль возникло у ФИО2 задолго до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем она при наличии действующего страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, самостоятельно оформила полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, суд не принимает, поскольку в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, как в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, так и страховом полисе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вошли ФИО2, ФИО3, ФИО5, право пользования данным автомобилем сохранялось за ответчиками как до заключения договора дарения, так и после его заключения, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО3, указав, что после совершения договора дарения спорным автомобилем пользовались и она, и ФИО2, доказательств необходимости отчуждения указанного автомобиля ответчиком ФИО2 по безвозмездной сделке своей матери ответчику ФИО3 суду не представлено и судом не добыто.

При разрешении спора суд учитывает, что сделка, направленная на отчуждение транспортного средства совершена между взаимозависимыми лицами, право пользования транспортным средством после заключения сделки за ФИО2 сохранилось, вследствие чего данное движимое имущество фактически не выбыло из владения семьи И-вых и находилось под их контролем, следовательно, и под контролем ИП ФИО2

Действия ФИО3, направленные на заключение договора ОСАГО на свое имя, регистрацию спорного транспортного средства в органах ГИБДД, с учетом разъяснения, содержащихся в п. 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут свидетельствовать о добросовестности сторон с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, того, что ИП ФИО2 в период налоговых проверочных мероприятий не мог быть неосведомленным о том, что при подаче налоговой декларации им была занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, а также уменьшена налоговая база за налоговый период на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах. При этом ФИО3, приходящаяся ИП ФИО2 матерью, пояснила, что ее сын также ранее привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений за предыдущие периоды, в связи с чем ей приходилось брать денежные средства взаймы, чтобы компенсировать имеющиеся у сына задолженности по налогам, что также свидетельствует об ее осведомленности об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 после вынесения налоговым органом решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление налогов в общей сумме 2841081,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей хорошей знакомой ФИО4, с которой они знакомы более 10 лет, что не оспаривалось ответчиками, договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО3 передала автомобиль Лада Ларгус, №, 2012 года выпуска за 100000 руб. покупателю ФИО4 переход права собственности за регистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности сделки, судом учитывается установленная сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства Лада Ларгус, №, 2012 года выпуска, составляющая всего 100 000 руб. 00 коп., которая в сравнении со сведениям из общедоступных Интернет-ресурсов, где средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет более 550 000 руб., является явно заниженной.

Доводов и соответствующих доказательств технически неисправного состояния автомобиля ответчиками не представлено, в договоре данные обстоятельства не отражены. Напротив, в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи указано, что автомобиль передается в технически исправном состоянии.

Продажа дорогостоящего автомобиля по цене более чем в 5 раз ниже рыночной, свидетельствует о недобросовестности продавца, мнимом характере сделки.

Доводы ФИО3 о том, что транспортное средство продано ФИО4 по стоимости 100000 руб. в счет возврата денежных средств в размере 430000 руб., полученных ФИО3 от ФИО4 взаймы, со ссылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить подтверждением действительной стоимости автомобиля и добросовестности участников сделки, поскольку в самом договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на стоимость автомобиля с учетом заемных денежных средств в размере 430000 руб. не имеется. Кроме того, в спорном договоре купли-продажи указано о произведенной оплате по сделке, однако, иных доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Не нашло свое подтверждение и фактическое выбытие имущества - спорного транспортного средства из владения ФИО2, поскольку как подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с АО «ГСК «Югория» договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства на свое имя, при этом указав в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, себя, а также семью И-вых: ФИО5, ФИО3, ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенными с целью сокрытия имущества, при недобросовестном поведении участников гражданского оборота.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что отчуждение ФИО2 имущества произведено с целью вывода активов индивидуального предпринимателя, в отсутствие экономической обоснованности, во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по доначисленному налогу, о чем он как ИП не мог не знать в силу занимаемой должности, учитывая, что одаряемая ФИО3 приходится ему матерью, а покупатель ФИО4 является хорошей знакомой семьи И-вых, принимая во внимание заниженную стоимость проданного автомобиля и отсутствие у ИП ФИО2 в собственности иного имущества в достаточном для погашения всей задолженности размере, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, одним из элементов которого является применение последствий недействительности сделок.

С учетом признания недействительным (ничтожным) договора дарения спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также недействительности сделки купли-продажи, оформленной заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договором купли-продажи, применению подлежат последствия недействительности данных сделок путем возврата спорного транспортного средства в собственность ФИО2, аннулирования в регистрационных данных транспортного средства Лада Ларгус, №, 2012 года выпуска записей о регистрации данного транспортного средства на имя соответственно ФИО3 и ФИО4, восстановлении в регистрационных данных транспортного средства Лада Ларгус, VIN №, 2012 года выпуска записи о регистрации данного транспортного средства на имя ФИО2

В соответствии с п.1 ст.98, п.1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом неделимости предмета иска в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства Лада Ларгус, №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО4 возвратить в собственности ФИО2 транспортное средство Лада Ларгус, №, 2012 года выпуска;

- аннулировать в регистрационных данных транспортного средства записи о регистрации транспортного средства Лада Ларгус, №, 2012 года выпуска на имя соответственно ФИО3 и ФИО4;

- восстановить в регистрационных данных транспортного средства запись о регистрации транспортного средства Лада Ларгус, №, 2012 года выпуска на имя ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 2 апреля 2024 года.

Судья: