Апелляционное постановление № 22-378/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий Заблоцкая М.П. Дело 22-378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

прокурора Анищук О.В.,

защитника Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шарова С.Н. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2026 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение сторон,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2026 года

Хмаладзе <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им 2 декабря 2025 года на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шаров С.Н. выражает несогласие с приговором, как незаконным в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства - марихуаны в значительном размере не установленной массы противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ и п. 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым размер наркотического средства является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, для чего суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. В связи с тем, что размер приобретенного осужденным наркотического средства при разрешении дела не установлен, вывод суда о приобретении ФИО1 марихуаны в значительном размере не отвечает требованиям ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, приговор подлежит изменению путем исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, а назначенное за данное преступление наказание смягчению.

В судебном заседании прокурор Анищук О.В. и защитник Рубцова Е.П. апелляционное представление поддержали, просили приговор изменить по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности изложенных в нем доводов, а постановленный приговор подлежащим изменению на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

По итогам проведенного судебного разбирательства действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом размер наркотического средства по смыслу ст. 228 УК РФ и ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Из обстоятельств, установленных судом в приговоре, следует, что ФИО1 путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуану неустановленной массы в значительном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для определения вида наркотического средства, его размера, установления принадлежности растения к культурам, содержащим наркотические средства, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов.

Поскольку размер приобретенного осужденным наркотического средства по делу установлен не был, выводы суда о том, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере (в неустановленной массе) не отвечают требованиям ст. 73, ст. 299 УПК РФ, а потому указание об осуждении ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере подлежит исключению из приговора, а назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ смягчению.

Иных оснований для изменения приговора судом второй инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются обоснованными, так как подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в сопоставлении с данными о личности подсудимого, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и иными установленными по делу обстоятельствами, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Все материалы дела, характеризующие осужденного, судом исследованы, приведены в приговоре и учтены при его постановлении.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены правильно и в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ смягчить до 60 (шестидесяти) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин