Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-453/2019 М-453/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-787/2019

Дело № 2-787/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,

с участием:

представителя истца – ФИО3 (по доверенности),

ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» к ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Ивгортеплоэнерго» (по тексту также – АО «ИвГТЭ») обратилось в суд к ФИО7 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с АО «ИвГТЭ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в должности водителя, выполнял задание согласно выданному путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. №. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный рeгистрационный номер №, в 7 час. 45 мин. было проверено на техническую исправность механиком ФИО4, которым дано разрешение на выезд. Водитель АО «ИвГТЭ» ФИО7 18.12.2017г. в 8 час. 12 мин. выехал из гаража АТЦ по выданному заданию в распоряжение структурного подразделения АО «ИвГТЭ» - службу эксплуатации котельных. В 11 час. 02 мин. водитель ФИО7 по заданию СЭК был направлен в г.Шуя с.Китово. В ходе выполнения данного задания транспортное средство, управляемое ФИО7, было причастно к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности гражданину ФИО6 В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации 12.12.2018г. с водителя АТЦ ФИО7, старшего механика АТЦ ФИО5 и механика по ремонту транспорта АТЦ ФИО4 по факту ДТП были взяты объяснения и проведено служебное расследование. Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017г., объяснений ФИО7, старшего механика ФИО5 и механика ФИО4 было установлено, что в ходе выполнения задания, по пути следования в с. Китово, у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № сорвало с креплений заднее левое наружное колесо, которое ударило ехавший во встречном направлении автомобиль Фольцваген Мультивен. Пострадавшее лицо 07.11.2018г. обратилось к АО «ИвГТЭ» с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства с пострадавшим лицом в целях минимизации расходов обществу, 26.11.2018г. было утверждено мировое соглашение о возмещении последнему суммы ущерба в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 12,1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 232, 233, 238, 243, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Представитель истца полагал, что ответчиком нарушены положения пунктов 3.2.2-3.2.3, 3.2.5, 3.1.7, 3.2, 3.3.10 должностной инструкции, пунктов 1.5, 2.2 Инструкции № 24 по охране труда и техники безопасности, а также положения п. п. 3.2, 3.3.10, 3.3.13, 2.3.1 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что его вины в произошедшем ДТП нет. Перед выходом в рейс его автомобиль проверялся механиком, в том числе проверялись соответствующие гайки крепления на колесах, поэтому просто «открутиться» во время движения гайки на колесе автомобиля не могли. Поскольку он 18.12.2017 выехал из гаража в 08-12, ДТП произошло в 11.02, полагал, что гайки оказались бракованными, и их от тряски и вибрации сорвало с колеса. Указал, что данная версия работодателем не проверялась. По мнению ответчика, в данном случае имеется нормальный хозяйственный риск, исключающий материальную ответственность водителя, поскольку автомашина является источником повышенной опасности. Также считал, что в соответствии со ст. 248 ТК РФ ответчиком пропущен срок для взыскания с него ущерба, составляющий один месяц. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании трудового договора отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 8) ФИО7 был принят на работу в МП «Ивгортеплоэнерго» (в настоящее время - АО «Ивгортеплоэнерго») на должность машиниста (кочегара) котельной 2 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пк ответчик переведен на должность водителя автомобиля Автотранспортного цеха (л.д.162).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из положений ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными Федеральными законами. i

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

АО «ИвГТЭ» является собственником транспортного средства ГАЗ-33023, государственный регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Судом достоверно установлено, что 18.12.2017г. ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с АО «ИвГТЭ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в должности водителя, выполнял задание согласно выданному путевому листу от 18.12.2017г. № на вышеназванном автомобиле (л.д.38).

Как следует из вышеуказанного путевого листа и не оспаривалось ответчиком, транспортное средство ГАЗ-33023 в 7 час. 45 мин. было проверено механиком ФИО4 на техническую исправность и дано разрешение на выезд. Водитель АО «ИвГТЭ» ФИО7 18.12.2017г. в 8 час. 12 мин. выехал из гаража АТЦ по выданному заданию в распоряжение структурного подразделения АО «ИвГТЭ» - службу эксплуатации котельных. В 11 час. 02 мин. водитель ФИО7 по заданию СЭК был направлен в г.Шуя с.Китово. В ходе выполнения данного задания у транспортного средства сорвало с креплений заднее левое наружное колесо, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности гражданину ФИО6

В целях возмещения материального ущерба ФИО6 обратился с иском о возмещении материального ущерба к АО «ИвГТЭ». В ходе судебного разбирательства, в котором ответчик являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого АО «ИвГТЭ» возместило потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривались. Факт возмещения АО «ИвГТЭ» ущерба третьему лицу подтверждается платежным поручением № (л.д. 137).

При этом ответчик полагал, что не может нести материальную ответственность, поскольку его вина в случившемся отсутствует, поскольку автомашина является источником повышенной опасности. Также считал, что имеет место нормальный хозяйственный риск, исключающий материальную ответственность работника.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции № 1 водителя автомобиля АТЦ (л.д. 16-24) ФИО7 должен знать устройство и правила технической эксплуатации автомобилей, правила дорожного движения и обязан их соблюдать. В соответствии с п.п. 3.2.5, 3.1.7 должностной инструкции водитель ТС не имеет права выезжать на линию с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация ТС. Перед выездом на линию водитель обязан предъявить автомобиль механику АТЦ (п. 3.2 должностной инструкции).

При этом, как следует из положений п.3.3.10 должностной инструкции, независимо от проверки автомобиля механиком перед выездом автомобиля на линию в течение рабочей смены водитель самостоятельно производит осмотр автомобиля, шин, крепления колес (л.д.21).

С указанной должностной инструкцией ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 28).

Также в соответствии с п. 2.2 Инструкции № 24 по охране труда и технике безопасности для водителя автомобиля при эксплуатации автотранспортных средств (АТС) (л.д. 150-158) водитель обязан при осмотре автомобиля проверить крепление дисков колес.

С данной Инструкцией ответчик также был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 161) и в суде не оспаривалось.

Для осуществления проверки крепления колес работодателем ответчику выдан балонный ключ, что подтверждается карточкой учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов (л.д.138).

Однако, указанная обязанность ответчиком не была исполнена 18.12.2017 перед выездом в г.Шуя при наличии возможности ее исполнения (автомобиль находился на территории работодателя), что, по мнению суда, явилось причиной срыва с крепления заднего левого наружного колеса автомобиля и привело к ДТП и, как следствие, причинению материального ущерба третьему лицу, впоследствии возмещенного работодателем.

К доводам ответчика о возможном аварийном состоянии деталей автомобиля (гайки крепления колес) суд относится критически. Доказательств этому ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Автомобиль был проверен, что подтверждается диагностической картой, срок действия которой с 11.05.2017 до 12.05.2018.

Работодатель в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком провел служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе данного расследования работодателем были получены объяснения с ответчика ФИО7, старшего механика АТЦ ФИО5 и механика АТЦ ФИО4 (л.д.35-37).

Давая объяснения работодателю, ответчик не указывал на аварийное состояние деталей автомобиля.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд соглашается с выводами комиссии о том, что ФИО7 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение ущерба работодателю в размере <данные изъяты> руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Пункт 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.6 ч. 1 ст.243, ст. 241 ТК РФ ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, составляющего согласно справке, выданной главным бухгалтером АО «ИвГТЭ», <данные изъяты>. (л.д.41).

Суд учитывает, что соблюдение требований охраны труда и техники безопасности водителями является одной из их основных должностных обязанностей, при этом возможное не соблюдение указанных требований находится в прямой причинно-следственной связи с возможностью причинения вреда имуществу работодателя, жизни и здоровью работников организации, за которых работодатель несет ответственность.

Правовых оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности суд не находит.

Поскольку причинение ущерба работодателю связано с неисполнением ответчиком должностных обязанностей в сфере охраны труда и техники безопасности, ответчик свою вину в ненадлежащем исполнении обязанностей не признал, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске работодателем срока исковой давности для взыскания с него материального ущерба суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Мировое соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить потерпевшему в счет возмещения фактического ущерба по ДТП в течение трех месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения <данные изъяты> руб., утверждено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Указанная денежная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трудовым законодательством срока для обращения работодателя в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходом подтверждено документально (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года