Решение № 2-3007/2017 2-3007/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3007/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года

Дело № 2-3007/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евродом», обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евродом» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО5 является собственником автомобиля «Lada 217130», государственный регистрационный знак №.

17 декабря 2016 года в 20 часов 00 минут истец припарковала указанное транспортное средство во дворе дома № по улице *** в городе Мурманске, на момент парковки автомобиль каких-либо повреждений не имел. Таблички и ограждение, предупреждающие о возможном сходе снега, знак «Остановка запрещена» на месте парковки отсутствовали.

18 декабря 2016 года около 10 часов 00 минут истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что с крыши пристройки дома сошел снег с наледью и упал на крышу автомобиля, в результате чего принадлежащее ей транспортное средство получило технические повреждения.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции, по ее обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 800 рублей (без учета износа), 70 009 рублей (с учетом износа). Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

Управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет на основании соответствующего договора ООО «УК «Евродом», в связи с чем истец 28 августа 2017 года направила в адрес ответчика претензию с приложением отчета об оценке ущерба, а также документов, подтверждающих понесенные расходы. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 76 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 рубля, расходы по составлению копии отчета в размере 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Определением суда от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волна».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать указанные в исковом заявлении денежные суммы с ООО «УК «Евродом», полагая, что именно указанное Общество является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК «Евродом» ФИО4 в судебном заседании полагал, что ООО «УК «Евродом» является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковые требования, предъявленные к управляющей организации, удовлетворению не подлежат. Пояснил, что двухэтажная пристройка, принадлежащая ООО «Волна», не относится к дому № по улице *** в городе Мурманске, управляющей организацией не обслуживается, договорные отношения между ООО «УК «Евродом» и ООО «Волна» отсутствуют, услуги по содержанию данной пристройки указанное Общество управляющей организации не оплачивает. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил учесть, что ущерб, причиненный имуществу истца, не подлежит взысканию без учета износа, также не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку в данном случае спорные правоотношения не связаны с защитой прав истца как потребителя, кроме того, отсутствуют доказательства его причинения истцу.

Представитель ответчика ООО «Волна» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, не были получены в соответствующем отделении связи, извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан надлежащим образом извещенным.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверок по обращению ФИО5, проведенными отделом полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску, управлением Октябрьского административного округа города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Lada 217130», государственный регистрационный знак №.

18 декабря 2016 года ФИО5 обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Из объяснений истца, данных сотруднику полиции, следует, что 17 декабря 2016 года около 20 часов 00 минут она припарковала указанный автомобиль на одно из свободных парковочных мест во дворе дома № по улице *** в городе Мурманске. На момент парковки автомобиль каких-либо повреждений не имел. 18 декабря 2016 года около 10 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что с крыши пристройки дома сошел снег с наледью и упал на крышу ее автомобиля, в результате чего принадлежащее ей транспортное средство получило технические повреждения, а именно: образовалась вмятина на крыше, повреждена обивка крыши со стороны салона, плафон освещения салона, имеется трещина на боковом стекле, поломаны передние и задние стеклоочистители.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 18 декабря 2016 года сотрудником отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску, следует, что автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, припаркован в районе дома № по улице *** в городе Мурманске, в ходе осмотра установлено, что на кузове автомобиля, а также вокруг него имеется большое количество снега. При осмотре автомобиля установлен ряд повреждений автомобиля.

Из постановления участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску от 27 декабря 2016 года следует, что повреждения автомобилю истца в виде вмятины на крыше, повреждения обивки крыши со стороны салона, повреждение плафона освещения салона, трещины на боковом стекле, повреждений передних и задних стеклоочистителей причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома № по улице *** в городе Мурманске. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление обжаловано не было.

Об указанных обстоятельствах истец привела доводы в исковом заявлении, дали пояснения в судебных заседаниях ее представители, полагавшие, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО «УК «Евродом».

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «УК «Евродом».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в числе прочего, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (пункт 24 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске с ООО «УК «Евродом», по данному договору управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома обязалась осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Целью договора определено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме поступающих от собственников помещений дома денежных средств, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением иных лиц предоставлять коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров и соглашений в соответствии с полномочиями по данному договору, выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях к данному договору; предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах и с учетом благоустройства многоквартирного дома; представлять интересы собственников по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей данного договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

В соответствии с разделом 5 договора управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе за качество и объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2016 года следует, что должностное лицо органа полиции по результатам проведенной проверки пришел к выводу о наличии в действиях организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в связи с чем копия материала проверки КУСП № от 18 декабря 2016 года по обращению ФИО5 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля 30 декабря 2016 года была направлена для рассмотрения и принятия решения в управление Октябрьского административного округа города Мурманска.

Определением главного специалиста отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 17 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе факт причинения истцу ущерба, лицо, виновное в причинении данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и их последствиями подлежат установлению в рамках данного гражданского дела.

Суд учитывает, что обращение в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам вышеуказанного происшествия имело место непосредственно после обнаружения факта повреждения автомобиля, что подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску от 18 декабря 2016 года. Осмотр места происшествия по обращению истца производился в тот же день в 12 часов 00 минут, то есть спустя незначительный промежуток времени (менее часа), что позволило зафиксировать обстоятельства произошедшего наиболее полно с применением фотосъемки.

Учитывая все приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении и объяснениях, данных сотруднику полиции, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2016 года.

Представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают и наличие причинно-следственной связи в получении автомобилем истца повреждений в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Евродом» принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств, несоблюдения им установленных действующим законодательством требований, что свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда и наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств, подтверждающих, в том числе, то обстоятельство, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, которые могли бы предотвратить причинение вреда, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ущерб имуществу истца причинен иными лицами.

При этом довод ответчика ООО «УК «Евродом» о том, что двухэтажная пристройка, принадлежащая ООО «Волна», не относится к дому № по улице № в городе Мурманске, суд полагает несостоятельным, поскольку данный вывод противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе плану многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, представленному Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, из которых усматривается, что двухэтажная часть дома имеет единый кадастровый номер с девятиэтажным жилым зданием, единый почтовый адрес, на плане здание с пристройками обозначено как единый объект – многоквартирный дом.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного с ООО «Волна» договора на оказание услуг по содержанию и ремонту указанного имущества, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная двухэтажная часть дома также находится в ведении ответчика ООО «УК «Евродом» по договору управления многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске.

Доказательств самовольной постройки указанной части дома, с крыши которой на автомобиль истца упал снег, ответчиком также не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Из отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ИП ФИО2 24 августа 2017 года, следует, что стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 76 800 рублей, с учетом износа - 70 009 рублей.

Данный отчет представителем ответчика не оспорен и принимается судом в качестве доказательства для определения размера ущерба, поскольку отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов необходимых ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, сложившуюся в городе Мурманске и Мурманской области.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, приведенная в заключении калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом Федеральных стандартов оценки, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с приведением подробных методик оценки.

Вместе с тем, определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд не может согласиться с доводом истца, ее представителей о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных деталей по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств тому, что объема возмещения имущественного вреда, определенного с учетом износа в размере 70 009 рублей, недостаточно для восполнения потерь, которые она объективно понесла или с неизбежностью должна будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, а указанная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) не является реальной, экономически обоснованной, отвечающей необходимым требованиям, учитывающей условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденной.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Евродом» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком в размере 70 009 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений данного Закона.

Так, согласно преамбуле указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела не следует, что истец является стороной договора управления многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске и, таким образом, является потребителем оказываемых ответчиком по данному договору услуг. В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из причинения истцу ответчиком имущественного ущерба и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не может.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами, закрепленными в действующем гражданском законодательстве, и основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Волна» суд, учитывая вышеизложенное, полагает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика за проведение оценки ущерба и изготовление отчета об оценке в сумме 12 000 рублей (исходя из размера уплаченной государственной пошлины, данные расходы отнесены истцом именно к судебным расходам) и за изготовление копии отчета об оценке в сумме 3000 рублей, всего в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копии доверенности на представителей, представленной в материалы дела, в сумме 100 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2504 рубля.

Указанные расходы истца суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

При этом, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу, что данные расходы надлежит взыскать в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (70 009 рублей относительно 76 800 рублей), и, таким образом, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 585 рублей 21 копейка (учитывая также, что данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи), расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 673 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 91 рубль 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса непосредственно за оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 1100 рублей, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО5 доверенность на представление интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, наделяет ее представителей широким кругом полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением судом данного спора и могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в возмещении ей ответчиком данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евродом», обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 70 009 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 673 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 585 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 91 рубль 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей 27 копеек, а всего – 100 659 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей 70 009 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов в сумме, превышающей 30 650 рублей 26 копеек, а также в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова