Решение № 2-3231/2018 2-3231/2018~М-2678/2018 М-2678/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3231/2018

Дело № 2-3231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей пулате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст.333, 395 ГК РФ, снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую №% годовых; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор на выдачу кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитных договоров истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам. В настоящее время истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время доход истца составляет № рублей. Помимо этого, истец, ранее, когда у него была благоприятная финансовая ситуация, заключил кредитные договоры с 4 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком, однако в связи со сложившейся ситуацией, истец вынужден обратиться в суд. По мнению истца, размер неустойки должен быть в размере №% годовых. Истец понесла расходы на защиту своих прав и законных интересов на услуги представителя в сумме № рублей, по № рублей по каждой кредитной организации, в связи с чем просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор кредитной карты с Банком ВТБ на сумму № рублей. До этого она уже брала кредит в этом банке, она его выплатила, и ей предложили получить карту, на что она согласилась. Пока она работала, она погашала кредит. Потом она ушла в декретный отпуск, ей не выплатили зарплату, и она пользовалась денежными средствами, которые были на карте. С ДД.ММ.ГГГГ. она не может выплачивать кредит. Она обращалась в банк по поводу рефинансирования, но ей отказали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласны. Из возражений следует, что истцу был открыт банковский счет с предоставленным кредитом и заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 *(ЗАО) с разрешенным овердрафтом, которым являются анкета-заявление, расписка в получении карты, правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 прекратило свою деятельность путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Заключенный между Банком и истцом договор является смешанным. Обязательства по кредитному договору исполняются истцом ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет № рубля № копеек. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Истец не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Совокупность условий, необходимых для расторжения договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в данном случае отсутствует. Предоставление отсрочки на погашение кредита, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования. Доказательств в обоснование своих требований истец не представил. В исковых требованиях не указываются суммы, порядок и сроки уплаты банку задолженности по кредиту. Соглашение о неустойке определено в кредитных договорах, заключенных с истцом. Таким образом, условия договора о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неуплаты процентов, соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа. Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, в том числе гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Банк ВТБ (ПАО) на основании заявления-анкеты навыпуск и получение международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. выпустил на имя ФИО2 банковскую карту. Истцу был открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской карты и установлен кредитный лимит в размере № рублей, что подтверждено анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., правилами предоставления и использования банковских карт, распиской в получении международной банковской карты, уведомлением о полной стоимости кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет № рубля № копеек, из которых № рублей № копеек- основной долг, № рублей № копейка- плановые проценты, № рубля № копейки- пени по просроченным плановым процентам, что подтверждено представленным расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца Банком направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца Банком направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств (л.д. №).

По утверждению истца, в настоящее время она не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком.

В подтверждение своих доводов истцом представлено свидетельство о рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до № лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № копеек. Истцу был открыт банковский счет с предоставленным кредитом и заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в свою очередь обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами.

В настоящее время согласно сведениям ответчика размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рубля № копеек, из которых № рублей № копеек- основной долг, № рублей № копейка- плановые проценты, № рубля № копейки- пени по просроченным плановым процентам, что подтверждено представленным расчетом задолженности.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации в соответствии со ст. 333,395 ГК РФ и снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, в размере №%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из вышеприведенной статьи ГК РФ уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, при этом необходимо доказать, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, также истцом не представлено доказательств, что взыскание неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого были предусмотрены проценты за пользование кредитными средствами и ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки. При подписании договора, истец знакомилась с договором. Таким образом, подписав договор, она согласилась с его условиями. Никаких изменений в договор или дополнительных соглашений к договору сторонами не составлялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что нет оснований для изменения условий договора кредитования заключенного между сторонами, в том числе и относительно размера неустойки, в сторону его снижения. Как видно из материалов дела истом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки. Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что размер неустойки, предусмотренный ст. 395 ГК РФ применяется, если иной размер не предусмотрен законом или договором. В данном случае имеется кредитный договор, которым предусмотрен размер неустойки, поэтому применение размера неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о том, чтобы зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов. В данном случае сумма основного долга не может быть зафиксирована судом, поскольку это та сумма, которую истец взял в долг у ответчика и обязался отдать, соответственно нет оснований, её фиксировать, при выплате денежных средств ежемесячно истцом ответчику погашается сумма основного долга. Как видно из искового заявления истец сама указала, тот долг, который она получила по кредитному договору в сумме № рублей, никаких возражений относительно первоначальной суммы долга от ответчика не поступило. Кроме того, суд считает, что нет оснований для того, чтобы фиксировать начисленные проценты, поскольку по условиям кредитного договора начисляются проценты за пользование кредитными средствами. Суд не вправе изменить условия договора и зафиксировать сумму начисленных процентов, поскольку кредитный договор предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами, соответственно предусмотрено начисление процентов до того момента пока не будут возвращены денежные средства кредитору полностью. В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо основания для того, чтобы зафиксировать начисленные проценты, так никаких изменений в кредитный договор сторонами не вносилось. Обязательства по договору подлежат исполнению сторонами в соответствии с условиями договора.

Доводы истца об ухудшении её материального положения не являются основанием для изменения условий кредитного договора и снижения размера неустойки, а также основанием для того, чтобы были зафиксированы основной долг и начисляемые за него проценты.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца, то также не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга, прекращении начисления процентов на сумму основного долга, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.