Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-762/2025

Дело № 2-762/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Машинка 34», ООО «Альфамобиль», ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Машинка 34», ООО «Альфамобиль», ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> часов <.....> минут у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хавал, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 168571 рубль, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 при этом автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Машинка 34». Гражданская ответственность виновника не застрахована.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 168571 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Машинка 34» поскольку автомобиль виновника принадлежит данному лицу на праве собственности, более того материалами дела подтверждается, что виновны в ДТП водитель ФИО2 состоял в фактически трудовых отношениях с ООО «Машинка 34», просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Машинка 34» ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП водитель ФИО2 поскольку автомобиль марки <.....> передан последнему по договору аренды, просил в удовлетворении требований к ООО «Машинка 34» отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> часов <.....> минут у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак № № и автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Собственником автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак № является ООО «Машинка 34».

Автомобиль марки <.....> передан по договору аренды ФИО3, который в свою очередь передал автомобиль ФИО2

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора возложена обязанность по оформлению полиса ОСАГО, а также арендатор несет ответственность ущерб, причиненный третьим лицам ( пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8).

Автомобиль передан по акту приема - передачи, исполнение договора подтверждается квитанциями об оплате арендных платежей, подлинники которых представлены в судебное заседание для обозрения, копии приобщены в материалы дела и заверены судом.

При таких данных суд полагает, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта составляет 168571 рубль, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс – Поволжье».

У суда не имеется оснований сомневаться в данном экспертном заключении, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Стороны по делу не оспаривали, что ущерб истцу причинен по виневодителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Машинка 34».

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.....> находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Машинка 34» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Машинка 34», как собственник транспортного средства, передалФИО3 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт возврата автомобиля марки <.....> не представлен, ФИО3 с заявлением об угоне транспортного средства, равно как и собственник ООО «Машинка 34» в правоохранительные органы не обращались.

Факт трудовых отношений между ООО «Машинка 34» иПашкиным А.С. не установлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена наФИО3, а не на собственника транспортного средства ООО «Машинка 34».

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Вопреки доводам представителя истца законные основания для возложения ответственности за причинение имущественного вреда на собственника отсутствуют, в связи с чем в иске к ООО «Машинка 34» истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта, представителя и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы обоснованы и их несение подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 168571 рубль, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Машинка 34», ООО «Альфамобиль» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова