Решение № 2-2725/2019 2-2725/2019~М-2268/2019 М-2268/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2725/2019

Дело № 2-2725/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним, ФИО1, и ООО «Загородная усадьба» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор участия в долевом строительства многоквартирного дома №. Объектом долевого строительства являлось – жилое помещение, <адрес>, этаж №, подъезд №, общая площадь 69,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 01.12.2018 года истец по передаточному акту принял от ответчика указанный объект недвижимости. Однако, в процессе эксплуатации квартиры было установлено, что стены, потолки, полы имеют неровности, а также имеются иные дефекты. По заключению специалиста стоимость устранения дефектов составляет 420000 рублей. В добровольном порядке выплатить денежные средства ответчик отказался.

Истец просит суд: уменьшить цену квартиры по договору и взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 в счёт уменьшения покупной цены денежные средства в размере – 420 руб. 00 коп., неустойку в размере - 420000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере – 75 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя – 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 192 руб. 18 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д. 2-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях; при удовлетворении требований просил суд применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. (л.д. 173-180).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Загородная усадьба» (застройщик), с другой стороныбыл заключён договор участия в долевом строительства многоквартирного дома №.Объектом долевого строительства являлось – жилое помещение, <адрес>, этаж №, подъезд №, общая площадь 69,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 10-24)

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 года был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, по указанному выше адресу, в ходе которого, были выявлены недостатки в объекте долевого строительства. Акт был подписан истцом и представителем ответчика. (л.д. 25-26)

01.12.2018 года истец по передаточному акту принял от ответчика указанный объект недвижимости, никаких замечанийв акте отражено не было. (л.д. 27-28).

27.03.2019 года ФИО1 обратился с претензией в ООО «Загородная усадьба», в которой предлагал ответчику выплатить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных в квартире недостатков 420000 рублей в качестве уменьшения покупной цены квартиры. (л.д. 61-66).

Судом уставлено, что ответчиком денежные средства выплачены не были.

В судебном заседании 21.08.2019 года представитель истца суду пояснил, что на момент подписании передаточного акта не все выявленные недостатки объекта долевого строительства были ответчиком устранены.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, настаивая на том, что все недостатки были устранены.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы:

1. При выполнении отделочных работ ООО «Загородная усадьба» не объекте, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено некачественное выполнение облицовочных работ в следующем объёме:

- на кухне напольная плитка уложена с шириной шва более 1 мм (при допустимой +/- 0,5мм), а также уклон пола составил от 0,4 до 0,7% (при допустимом уклоне 0,2%);

- в коридоре под ламинат зафиксирован просвет под контрольной рейкой 4 мм (при допустимом просвете не более 2 мм);

- в коридоре и жилых комнатах уклон покрытия ламината составил от 0,3 до 0,9% (при допустимом уклоне 0,2%).

2. По итогам визуально-инструментального обследования квартиры, расположенном по адресу: <адрес>, можно сделать следующие выводы о том, что:

- отклонения стен от вертикали является следствием строительства (возведения) жилого дома, т.к. в материалах дела (в частности в Договоре участия в долевом строительстве № Мтщ-39.2(кв)-9/4/6(2)) отсутствуют подробные (по сметным позициям) сведения о виде ремонта. При этом, обойные работы и облицовка стен плиткой выполнены с соблюдением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отклонения по уклону покрытия ламината и просвету под контрольной рейкой является следствием некачественного выполнения стяжки пола (нижележащего слоя). При этом,ламинат уложен с соблюдением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отклонения по ширине шва плитки на кухне является следствием некачественного выполнения работ по её укладке.

3. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведённых отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 79259 руб. 00 коп. (л.д. 156-157).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, в заключении содержится описательная часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследования.

Оценивая заключение специалиста ООО «Центр экспертных заключений» (л.д. 29-56), представленной истцом, суд относится к нему критически, поскольку, заключение было составлено без участия ответчика, в данном заключении не содержится указание на вид и стоимость работ, сумма устранения недостатков указана приблизительно и ничем объективно не подтверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Загородная усадьба» передал ФИО1 объект долевого строительства со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 79259 руб. 00 коп., в силу чего, ответчик должен выплатить указанные денежные средства истцу в счёт уменьшения покупной цены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 27.12.2018 года по 19.06.2019 года в размере – 420000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что 12.11.2018 года истцом и ответчиком был составлен акт о выявленных недостатках, которые согласно заключению судебной экспертизы, не были ответчиком в полном объёме устранены до настоящего времени.

Учитывая нарушение прав истцов со стороны ответчика, невыполнение в добровольном порядке требований истца, а также принимая во внимание, что судом взыскано с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт уменьшения покупной цены, суд считает, что с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с 27.12.2018 года по 19.06.2019 года. Суд с учётом допущенного нарушения, что в большей части недостатки ответчиком были устранены добровольно, по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и считает необходимым взыскать неустойку размере – 20000 руб. 00 коп..

Поскольку, судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей, с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует последствия нарушенного обязательства.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Загородная усадьба» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 18,87% от заявленных, а именно, следует взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере – 14152 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности представителя – 283 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере – 36 руб. 26 коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителей работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Загородная усадьба» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 3177 руб. 77 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 в счёт уменьшения покупной цены денежные средства в размере – 79259 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.12.2018 года по 19.06.2019 года в размере - 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере – 14152 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя – 283 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере – 36 руб. 26 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 20000 руб. 00 коп., а всего – 163730 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых о взыскании остальной части уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 3177 руб. 77 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева