Решение № 12-71/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-71/2025

Дело № 12-71/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001310-16


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 23 апреля 2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление должностного лица.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Также ссылается на то, что нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении процесса и доказательств невозможности своего участия, суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КРФоАП неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основания для недоверия инспектору ДПС у суда не имеется, поскольку старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2, в силу занимаемой должности, обязан выявлять и пресекать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2109, принадлежащим ФИО3, на а/д Михайловск – Казинка – Грачевка 0 км 50 м в нарушение пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КРФоАП.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления процессуальных документов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КРФоАП, не влекут отмену состоявшегося акта и не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КРФоАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КРФоАП.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФоАП.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае оспаривания лицом события административного правонарушения, он приобщается к материалам дела, при этом новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.6 КРФоАП вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку при вынесении указанного постановления ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание (о чем им сделана собственноручная запись в постановлении), инспектором ДПС в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут был составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КРФоАП был приобщен к ранее вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО1 о неразъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется содержанием протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью правонарушения, из которых следует, что обязанность по разъяснению предусмотренных законом прав ФИО1 должностным лицом ГИБДД была соблюдена, однако от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении последний отказался, указав, что ему не разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими при составлении материала по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.37 КРФоАП.

Иные доводы ФИО1 не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Климов