Определение № 9А-135/2026 9А-135/2026~М-601/2026 М-601/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 9А-135/2026

№ 9а-135/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления

30 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев материалы административного искового заявления ФИО1 к городской Думе Краснодара о признании нормативного правового акта не действующим,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и не действующим со дня принятия решение городской Думы Краснодара от 21.01.2026 № 8 п. 17 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 21.09.2017 № 41 п. 14 «О наименовании зеленой зоны в муниципальном образовании город Краснодар».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он проживает на Рождественской набережной Юбилейного микрорайона города Краснодара в зоне влияния оспариваемых градостроительных решений. Оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением императивного срока утверждения документации по планировке территории, нарушает права административного истца на благоприятную окружающую среду, право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и участие в принятии экологически значимых решений, право на участие в местном самоуправлении и осуществлении общественного контроля, законный интерес в сохранении правового режима зеленой зоны.

Административный истец полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает не только его субъектные права и частные интересы, но также и публичные интересы, поскольку изменение статуса зеленой зоны влияет на качество городской среды и экологическую безопасность, нарушение установленных процедур утверждения градостроительной документации подрывает принципы законности и правовой определенности в деятельности органов местного самоуправления, допущенное нарушение создает прецедент игнорирования императивных сроков, что может повлечь системные нарушения прав граждан в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив поступившее административное исковое заявление с приложенными материалами, судья приходит к следующему.

Так, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ определен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства РФ в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-О).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет также сделать вывод о том, что для рассмотрения дела по существу заявленных требований должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства, поскольку административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию нормативного правового акта, но и преодоление его действия применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Вместе с тем, исходя из доводов административного искового заявления ФИО1 и правовых положений оспариваемого решения городской Думы Краснодара от 21.01.2026 № 8 п. 17 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 21.09.2017 № 41 п. 14 «О наименовании зеленой зоны в муниципальном образовании город Краснодар», судья приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах.

Кроме того, судья обращает внимание, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара от 21.01.2026 № 8 п. 17 не содержит правовые нормы, определяющие права и обязанности административного истца, в нем указаны схема, ситуационный план, а также координаты границ Сквера 80 -летия образования Краснодарского края, следовательно, нормативный правовой акт не содержит каких-либо предписаний и правовых положений, которые могут рассматриваться, как нарушающие права административного истца.

Доводы административного истца об оспаривании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 15.01.2026 № 73, послужившего основанием для принятия решения городской Думы Краснодара от 21.01.2026 № 8 п. 17, также не свидетельствуют о применении оспариваемых норм непосредственно к административному истцу, нарушении его прав и законных интересов.

Доказательства того, что в результате применения оспариваемых норм к административному истцу, он ограничен либо будет органичен в реализации своих прав, свобод и законных интересов, не представлено.

При этом административным истцом не приведено, каким нормативным правовым актам, имеющим высшую юридическую силу, противоречат оспариваемое им решение городской Думы Краснодара от 21.01.2026 № 8 п. 17, а также каким образом, в случае признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта будут восстановлены его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления, судьей установлено, что оспариваемые нормы к административному истцу не применяются и не регулируют правоотношения, участником которых он является, не создают оснований для возникновения у него гражданских прав и обязанностей и, соответственно, не могут повлечь каких-либо нарушений его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Таким образом, судья приходит к выводу об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к городской Думе Краснодара о признании нормативного правового акта не действующим. В связи с чем, ходатайства административного истца о приостановлении действия оспариваемого решения городской Думы Краснодара от 21.01.2026 № 8 п. 17 на период рассмотрения административного дела, а также об истребовании доказательств, не подлежат разрешению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к городской Думе Краснодара о признании нормативного правового акта не действующим.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья В.В. Сидоров