Решение № 2-3051/2018 2-3051/2018~М-2527/2018 М-2527/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ... произошло ДТП, с участием автомобилей ... под его управлением и ... под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СК «Мед-Гарант» по полису .. СК «Мед-Гарант» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области ... от .... В результате ДТП его автомобилю был причинены механические повреждения. В связи с чем, он ... обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты, направил все необходимые документы. ... направил претензию в адрес РСА. Однако до ... компенсационная выплата не произведена, не произведена она и до настоящего времени. Согласно экспертному заключению .., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 491 100 руб. Просит суд взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение его требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной ему суммы, неустойку за период с ... по ... (день подачи иска в суд) 88 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. (1% от суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.) за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения решения. Взыскать с ФИО2 в свою пользу 98 100 руб. в счет возмещения ущерба. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов за оказание юридической помощи 15 000 руб., по государственной пошлине 11 223 руб.

Определением от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля ВАЗ ФИО3, продавец по договору купли-продажи ... от ..., на основании которого управлял транспортным средством ФИО1, - ФИО4

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., уточнила исковые требования и указала, что ... РСА произвел компенсационную выплату в размере 41 567,15 руб. С учетом того, что по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом его износа составила 431 567,22 руб., то недоплата страхового возмещения составила 358 432,85 руб., которые просит взыскать в пользу истца с ответчика РСА. Настаивала на взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку 400 000 руб., 25 000 руб. в счет возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. С ФИО2 просила взыскать 31 567,22 руб. (сверх лимита ответственности страховщика) в счет возмещения ущерба. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов за оказание юридической помощи 15 000 руб., по государственной пошлине 11 223 руб.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. РСА просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не явка ответчика ФИО2 в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, также в суд не явились. Сведений о причинах своей неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в ...» ФИО2, управляя автомобилем, выполнял обгон транспортного средства. По завершении обгона создал опасность для движения и помеху обгоняемому т/с. Совершил с ним столкновение, чем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ..., виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ... ФИО2

Вина ФИО2 не оспаривалась ответчиками и в ходе настоящего судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП ... была застрахована в ООО СК «Мед-Гарант» на основании полиса .., у которого, как страховщика, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

... ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ... – с претензией. ... ему была перечислена компенсационная выплата в размере 41 567,15 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 .. от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - ..., с учетом износа составляет 730 043,22 рублей, без учета износа 491 100,00 рублей.

Истец ... обратился к ответчику РСА с заявлением, а в последующем ... с претензией с требованием о выплате суммы компенсации в размере 400 000 рублей, указал реквизиты, на которые перечислить сумму.

... заявление было получено РСА и до настоящего времени оставлено без исполнения, как и претензия, полученная РСА ....

Причиненный в результате рассматриваемого ДТП истцу ущерб не возмещен до настоящего времени.

Доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела не были представлены.

В ходе рассмотрения гражданского дела удовлетворено ходатайство истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 .. от ... заявленные механические повреждения автомобиля ... как то: переднего бампера, картера переднего моста, облицовки ДВС, АКПП соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно которой, полная стоимость восстановительного ремонта авто по состоянию на дату ДТП ..., исходя из цен в Уральском регионе (на основании Единой методики) с учетом износа составила 431 567,22 руб., без учета износа 649 396,36 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит не обоснованными и противоречащими законодательству, действующему на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 41 567,15 руб., компенсационная выплата 358 432,85 руб. (400 000 – 41 567,15 = 358 432,85).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 179 216,00 рубля (358 432,85 руб. х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

... Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 41 567,15 рублей. Учитывая, что компенсационная выплата была произведена не в полном объеме, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ... по .... Истцом заявлена к взысканию неустойка, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Так, расчет неустойки следующий: 400 000 рублей х 1% х 23 дн. (с ... по ...) = 92 000 руб.;

358 432,85 руб. х 1% х 111 дн. (с ... по ...) = 397 859,52 руб.; Итого: 489 859,52 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, частичной компенсационной выплаты, непродолжительного периода просрочки до обращения в суд, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 180 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 358 432,85 руб., по 3 584,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, т.е. не более 220 000 рублей.

В соответствием с положением п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает возможным взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа.

Истец настаивает на взыскании с ответчика ФИО2 31 567,22 руб., применяя следующий расчет: 431 567,22 руб. – 400 000 руб. = 31 567,22 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ, по условиям которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает указанную сумму 31 569,22 руб. в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы изначально в заключении по результатам независимой технической экспертизы ИП ФИО6, стоимость изготовления которой составила 7 000 руб., его копии 1 000 рублей, а затем по результатам экспертного заключения .. года эксперта ФИО7 от ..., стоимость изготовления которого составила 25 000 рублей.

Что касается требований о возмещении расходов за оказание юридических услуг, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая, категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя ФИО1 – ФИО5, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ФИО1 сумма является чрезмерно завышенной считает подлежащим возмещению расходы на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в размере 7 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, то расходы по изготовлению независимой технической экспертизы 7 000 и ее копии 1 000 руб., судебной автотехнической экспертизы 25 000 руб., а также расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, исходя из удовлетворенной части иска, в размере 8 900 руб., должны быть возложены на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 46 064 руб., с ФИО2 2836 руб.

руководствуясь ст. 98-100, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 358 432,85 рублей; штраф 179 216,00 рублей, неустойку за период с ... по ... 180 000 рублей и далее, начиная с ... в размере 1% от суммы 358 432,85 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 220 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 46 064 руб.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 31 567,22 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 836 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья