Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело № 2-749/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по приведению входного дверного проема жилого дома в прежнее состояние,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: мотоблока VIKING VH 540 серийный №; тренажера «Эллипсоид «LifGear» №; телевизора Samsung LCD № серийный №; двух картин с природными пейзажами; входной металлической двери «ПАТРИОТ» 181 и возложении на ответчика обязанности по приведению входного дверного проема жилого <адрес>-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области, в состояние, имевшее место до ДД.ММ.ГГГГ, путем монтажа (установки) демонтированной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ входной металлической двери «ПАТРИОТ» 181 во входной дверной проем жилого <адрес>-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области, обосновывая требования тем, что ей на праве собственности принадлежит заявленное и приобретенное на ее личные денежные средства имущество, а именно: мотоблок VIKING VH 540 приобретен в мае 2005 года стоимостью в настоящее время с учетом износа 20000 руб. 00 коп.; тренажер «Эллипсоид «LifGear» 93295 приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 17500 руб. 00 коп.; телевизор Samsung LCD № приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 28550 руб. 00 коп.; две картины с природными пейзажами, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1500 руб. 00 коп. и 2200 руб. 00 коп. В сентябре 2015 года истцом также была приобретена за счет личных средств и установлена входная металлическая дверь «ПАТРИОТ» 181 в доме по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>-в, стоимостью 13100 руб. 00 коп., при этом стоимость установки двери составила 2300 руб. 00 коп. Общая стоимость имущества, которым незаконно завладел ответчик, составляет 82850 руб. 00 коп. Принадлежность имущества подтверждается товарно-кассовыми, кассовыми чеками, инструкциями по эксплуатации имущества. Все указанные вещи приобретались истцом лично и находились в ее владении и пользовании по месту ее жительства, и в силу закона являются ее собственностью. В январе 2014 года ФИО2 незаконно забрал тренажер у истца, ДД.ММ.ГГГГ – телевизор, ДД.ММ.ГГГГ - две картины, в сентябре 2014 года - завладел мотоблоком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласия истца и против ее демонтировал и вынес входную дверь жилого <адрес>-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области. Указанное имущество ответчик хранит у себя по месту проживания и пользуется им до настоящего времени, чем нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество, а поэтому, истец считает, что имеются предусмотренные ст.ст. 12, 301, 1064 ГПК РФ основания для истребования заявленного имущества из незаконного владения ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Кирса О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на том, что заявленное к истребованию имущество приобретено на личные денежные средства истца и неправомерно удерживаются ответчиком, несмотря на требования истца об их возврате.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, настаивая на том, что все заявленное к истребованию имущество, за исключением мотоблока VIKING VH 540 серийный №, является совместно нажитым в браке им и его умершей супруги имуществом, которое фактически не делилось, и на момент рассмотрения спора находится в его пользовании. Просил суд учесть, что именно он является собственником имущества, а поэтому требования истца об его истребовании несостоятельны, учитывая, что ФИО1 незаконно завладела кассовыми чеками и иными документами, подтверждающими их приобретение, хранившимися в жилом <адрес>-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области. Не оспаривал факт демонтажа металлических дверей, установленных истцом без его согласия на входе в веранду дома, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет решение суда о передаче ему комплекта ключей от входных дверей, в связи с чем, был невозможен его доступ в жилой дом, в котором 4/9 доли принадлежит ему.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав анализ и оценку показаниям свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 09 ноября 2016 года № 44г-0054/2016) по делу № 11-33/2016 решение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-204/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилыми домами изменено в части, резолютивная часть решения мирового судьи изложена в иной редакции, а именно: исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилыми домами – удовлетворить частично. Установить следующий порядок пользования жилым домом №-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области, в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом от 16 августа 2007 года: жилые комнаты № площадью 17,3 кв.м., № площадью 17,5 на первом этаже, № площадью 20,2 кв.м. на втором (мансардном) этаже, а также веранду - литер а, определить в пользование ФИО1; жилые комнаты № площадью 23,2 кв.м. на первом этаже и № площадью 17,0 кв.м. на втором (мансардном) этаже, а также гараж – литер Б, определить в пользование ФИО2; прихожую площадью 8,4 кв.м., кухню площадью 24,9 кв.м., санузел площадью 5,3 кв.м. на первом этаже дома, холл площадью 22,3 кв.м., лоджию площадью 4,1 кв.м. на втором (мансардном) этаже дома определить в общее пользование ФИО1 и ФИО5 ФИО1 обязана передать ФИО2 ключи от входных дверей <адрес>-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области. Помещения в жилом <адрес> в г. Вельске Архангельской области определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1, а также в иске к ФИО4 отказано. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых домов № и 13-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области, им принадлежит по 5/9 и 4/9 в праве общей долевой собственности, соответственно.

Жилые дома расположены на одном земельном участке, находящемся также в общей долевой собственности ФИО1 (5/9 доли) и ФИО6 4 А.Н. (4/9 доли).

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что ФИО1 в настоящее время фактически проживает в жилом <адрес>-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области, а ФИО2 - в жилом <адрес> в г. Вельске Архангельской области.

ФИО1 инициирован спор об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 следующего имущества: мотоблока VIKING VH 540 серийный №; тренажера «Эллипсоид «LifGear» №; телевизора Samsung LCD № серийный №; двух картин с природными пейзажами; входной металлической двери «ПАТРИОТ» 181.

Поскольку истцом заявлен виндикационный иск, для его удовлетворения необходимо установление совокупности юридических фактов: право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

ФИО1 и ее представитель Кирса О.В. в судебном заседании настаивали на том, что истребуемое у ФИО2 имущество принадлежит на праве собственности истице, оно было приобретено на ее личные денежные средства и с ее согласия с момента приобретения находилось в пользовании семьи Е-ных, учитывая, что она проживала с ними вместе в жилом <адрес>-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области. В подтверждение приобретения и принадлежности данного имущества истцом суду представлены: в отношении мотоблока VIKING VH 540 серийный № – инструкция, справка о стоимости аналогичного товара в магазине «Лес и Дом» в г. Вельске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в отношении тренажера «Эллипсоид «LifGear» № – товарный и кассовый чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товара ФИО1; в отношении телевизора Samsung LCD № серийный № – кассовый чек и талон гарантийного облуживания № ВЛ000012479 от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя; в отношении двух картин с природными пейзажами – товарный чек магазина «Феникс» КФХ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении входной металлической двери «ПАТРИОТ» 181 – договор, заключенный между ООО «РемКомфортСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции в приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно принадлежности истице данного имущества и его приобретения непосредственно ею, указывая на то, что имущество, за исключением мотоблока VIKING VH 540 серийный №, было приобретено в браке с супругой ФИО9, умершей 29 октября 2013 года, которое вместе с документами на него с момента приобретения находилось в <адрес>-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области, где они с супругой ранее проживали, а поэтому оно принадлежит ему, а не ФИО1 В обоснование своих доводов ответчиком представлены свои объяснения о принадлежности имущества, а также о том, что представленные ФИО1 документы на данное имущество были ею незаконно взяты из места их хранения в доме, а также сведения и подтверждающие документы о нахождении в его владении и пользовании мотокультиватора марки VIKING VH 540 серийный №, плуга VH 540 и окучника СТВ к нему, отгруженного для реализации со склада ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Барс» ИП ФИО10 в г. Вельске (справка ИП ФИО11 от 03 августа 2017 года, информационное сообщение ООО «Абсолют», фотографические снимки). В части принадлежности заявленного к истребованию мотоблока VIKING VH 540 серийный № ответчик указал, что данное имущество у него во владении и пользовании не находится, ему неизвестно что это за мотоблок, он его не приобретал и никогда не видел у ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу доказательства в их совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу о законности исковых требований истца об истребовании от ответчика следующего имущества: тренажера «Эллипсоид «LifGear» №; телевизора Samsung LCD PS-№ серийный №; двух картин с природными пейзажами; входной металлической двери «ПАТРИОТ» 181, поскольку истцом суду представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности позволяющие суду удовлетворить виндикационный иск.

Так, именно ФИО1 суду представлены оригиналы кассовых и товарных чеков, договор, квитанции на указанные предметы, что в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает приобретение ею и непосредственно ее право собственности на них, при том, что платежеспособность истца также подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, однако доказательств обратному ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено, и данные факты не опровергнуты им.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 02 ноября 2015 года ФИО1 обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным по КУСП за №, о том, что 12 июля 2015 года, около 16 часов 15 минут ФИО2, без ее разрешения и против ее воли вынес из ее дома принадлежащий ей телевизор Samsung LCD № серийный №, стоимостью 28500 руб. 00 коп., который был приобретен на ее личные денежные средства. В январе 2014 года, днем, ФИО2, также против ее воли вынес из ее дома, принадлежащий ей тренажер «Эллипсоид «LifGear» №, который был приобретен на ее личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> от 21 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту самоуправных действий в августе 2014 года отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту самоуправных действий ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ отказано за истечением срока давности, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказать за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Из административного отказного материала № по обращению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и содержащихся в нем объяснениях как ФИО1, так и ФИО2 и иных лиц, следует, что демонтаж входной двери в жилой <адрес>-а по <адрес> в г. Вельске Архангельской области был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также им же две картины с природными пейзажами, находящиеся в комнате ФИО1, были перенесены в его комнату данного жилого дома, двери от которой впоследствии были закрыты на вставленный в двери им внутренний замок.

В судебном заседании достоверно установлено и это было подтверждено и признано ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК, что на момент рассмотрения спора тренажер «Эллипсоид «LifGear» № телевизор Samsung LCD № серийный №DB903613; две картины с природными пейзажами; входная металлическая дверь «ПАТРИОТ» 181 имеются в наличии и находятся во владении и пользовании ФИО2, при том, что какого-либо соглашения с собственником имущества ФИО1 относительно использования данного имущества не имеется, истец возражает относительно его нахождения у ответчика и использования им, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате данного имущества, и что было им проигнорировано, а поэтому удержание ФИО2 указанного имущества в настоящее время является незаконным.

Все приведенные в письменных возражениях и в судебных заседаниях доводы ФИО2 об обратном в данной части суд находи т несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле и представленных истцом доказательств.

Между тем, рассматривая исковое требование ФИО1 об истребовании от ФИО2 мотоблока VIKING VH 540 серийный №, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, в связи с чем, в иске в данной части истцу надлежит отказать.

Так, истцом в судебное заседание не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия указанного имущества во владении и пользования ответчика в настоящее время, учитывая, что ответчик данный факт в ходе рассмотрения дела не признал, и более того опроверг, представив суду доказательства нахождения у него во владении мотокультиватора марки VIKING VH 540 серийный №, плуга VH 540 и окучника СТВ к нему, то есть иного мотоблока, с другим серийным номером.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 также заявлено исковое требование о возложения на ответчика обязанности по приведению в прежнее состояние входного дверного проема в жилом <адрес>-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области путем монтажа (установки) демонтированной 06 февраля 2017 года металлической двери «ПАТРИОТ» 181 во входной дверной проем в жилой <адрес>-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области, которое подлежит удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что демонтаж указанной входной двери, принадлежащей согласно представленным документам истице, осуществлялся ответчиком ФИО2 06 февраля 2017 года самостоятельно и по своей воле без согласия ФИО1, являющейся сособственником жилого дома, то есть самоуправно, ввиду неисполнения ФИО1 вступившего 14 июня 2016 года в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу №, которым ФИО1 обязана передать ФИО2 ключи от входных дверей <адрес>-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области.

Между тем, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На момент рассмотрения настоящего спора, в ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО находится на исполнении исполнительное производство №-ИП (должник ФИО1, взыскатель ФИО2), в части передачи ФИО2 ключей от входных дверей <адрес>-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области, решение суда не исполнено.

Однако, факт неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления в части передачи ключей ответчику, а также его несогласие с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о правомерности действий самого ФИО2 по демонтажу входной двери, учитывая, что законом предусмотрены определенный порядок принудительного исполнения судебных актов, а также и порядок оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, и данного права ФИО2, как взыскатель, не лишен.

Приведенные ответчиком ФИО2 в судебном заседании доводы в обоснование возражений относительно иска в данной части суд находит несостоятельными.

Таким образом, заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение реального несения расходов ответчик представил договор № на оказание юридических услуг от 30 июля 2017 года, акт приемки-передачи выполненных работ к договору от 04 августа 2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 03 августа 2017 года и кассовый чек ООО «ЮЦ «Альфа» на сумму 6000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, носящие имущественный характер, удовлетворены частично (всего имущество заявлено к истребованию в сумме 82850 рублей, а удовлетворены исковые требования об истребовании имущества в сумме 62850 рублей (без мотоблока), то суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 1448 руб. 40 коп.

Взыскиваемая с истца сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы истцом и ее представителем не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2385 руб. 50 коп. (2085 руб. 50 коп. (имущественное требование) + 300 руб. 00 коп. (неимущественное требование)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество: тренажер «Эллипсоид «LifGear» № стоимостью 17500 руб. 00 коп., телевизор Samsung LCD № стоимостью 28550 руб. 00 коп.; две картины с природными пейзажами стоимостью 1500 руб. 00 коп. и 2200 руб. 00 коп.; входную металлическую дверь «ПАТРИОТ» 181 стоимостью 13100 руб. 00 коп.

Возложить на ФИО2 обязанность по приведению в прежнее состояние входного дверного проема в жилой <адрес>-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области путем монтажа (установки) демонтированной 06 февраля 2017 года металлической двери «ПАТРИОТ» 181 во входной дверной проем жилого <адрес>-в по <адрес> в г. Вельске Архангельской области.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2385 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 1448 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская