Решение № 2-592/2025 2-592/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-592/2025

Дело №2-592/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.

при секретаре судебного заседания Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в Трехгорный городской суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 52 500 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что между сторонами был заключен указанный договор займа на сумму 17 500 руб. 00 коп., обязательства по договору не исполнил, ранее вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания, не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 12.11.2018 между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлено 17 500 руб. 00 коп. на 21 день с 12.11.2018 до 02.12.2018, со сроком действия договора до полого выполнения заемщиком обязательств по возврату займа; указано, что процентная ставка составляет 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом, процентная ставка по кредиту составляет 703,929% годовых, итоговая сумма возврата займа составляет 24 657 руб. 00 коп. (л.д.9-11).

Истец свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств в указанном размере исполнил надлежащим образом (л.д.22).

Из материалов дела усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного со стороны ответчика в адрес суда не представлено.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленным Банком России по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа от 12.11.2018, срок которого составляет 21 день – до 02.12.2018.

Согласно договору займа истцом был предоставлен ответчику заем в размере 17 500 руб. 00 коп. с обязательством возврата в указанный в договоре срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7 157 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа сроком на 21 день и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 7 157 руб.

Срок кредита не превышал одного года, а заключался на период с 12.11.2018 до 02.12.2018, в связи с чем истец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Каких-либо доказательств, что срок действия договора продлевался в установленном порядке истцом не представлено.

Вместе с тем сумма процентов должна исчисляться по средневзвешенной ставке ЦБ РФ только с 03.12.2018, тогда как договор был заключен 12.11.2018.

На основании изложенного, с учетом периода, указанного в представленном расчете и пределов рассмотрения дела исходя из заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере:

- 17 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

- 7 157 руб. 00 коп. – проценты по договору за период с 12.11.2018 до 02.12.2018;

- 27 843 руб. 00 коп. – проценты по договору за период с 20.07.2020 года по 24.04.2019.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Как следует из ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 12.11.2018 денежных средств в размере 52 500 руб. 00 коп.,

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>