Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2017 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак Челябинской области гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20500 руб., штрафа в размере 115700 руб. (50 % от суммы страхового возмещения), возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 12 февраля 2017 года в <...> дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes –Benz S 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. Поскольку выплата не была произведена, истец обратился для проведения оценки в ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 231 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 231 400 руб., стоимости независимой оценки в размере 25 000 руб. 12 апреля 2017 г. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 149700 руб., 12.05.2017 г. в размере 86200 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость независимой оценки в размере 20500 руб., (ответчиком частично произведена выплата расходов по экспертизе в размере 4500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения- 115 700 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.1 ст.931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes –Benz S 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным произошедшего ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем Газ 3302 государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Mercedes –Benz S 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД не было установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2017 г., схемой места административного правонарушения от 12.02.2017 г., письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием 17.02.2017 г. ФИО3 обратился в представительство САО «Надежда» в городе Челябинске в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО1

01.03.2017 г. был произведен осмотр транспортного средства Mercedes –Benz S 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указаны повреждения автомобиля.

На основании данного акта было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Benz S 320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 231 400 руб.23.03.2017 г. ФИО3 обратился в представительство САО «Надежда» в г. Челябинске-АО «СК ЮжУрал-АСКО» о выплате страхового возмещения в размере 231400 руб. и стоимости независимой оценки в размере 25000 руб.

Поскольку поданная претензия была оставлена без удовлетворения, 06.04.2017 г. ФИО3 обратился в суд.

12 апреля 2017 г. САО «Надежда» выплатила истцу страховое возмещение в размере 149700 руб., 12 мая 2017 г.- 86200 руб., всего 235900 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 17.02.2017 г. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, 23 марта 2017 г. обратился с претензией о выплате страховой суммы, приложив экспертное заключение в обоснование размера ущерба. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, 06.04.2017 г. истец обратился в суд. После обращения в суд ответчик 12.04.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 149700 руб., 12.05.2017 г. в размере 86200 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 115 700 руб. ( 231400:50%).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик не выплатил в установленный срок истцу страховое возмещение, ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.12 п.14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, оценки, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что в установленный 20-дневный срок страховая выплата не была произведена, истец для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО1, для проведения оценки оплатил 25 000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично возместил расходы на проведение оценки в сумме 4500 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 20 500 руб.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. Представитель истца участвовала в судебном заседании 17.05.2017 г., 02.06.2017 г. С учетом принципа разумности и справедливости, проведенной работы суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3814 руб. (за требования имущественного характера исходя из суммы 115700 руб.= 3200 + 314 (2% свыше 100 000 руб.), + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость независимой оценки- 20500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., штраф в размере 115700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3814 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова