Решение № 2-543/2024 2-543/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-543/2024

Дело № 2-543/2024

УИД 03RS0040-01-2024-000487-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «ГЖУ».

В марте 2024 г. произошло подтопление <адрес>, в результате течи с гофры унитаза в <адрес>. Произошла течь по вине жильцов <адрес> верхнего четвертого этажа.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к оценщику ФИО4 Из отчета №13-24 от 19 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества определена в размере 170 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснили, что возражают относительно заявленных требований, полагают, что вина ответчика отсутствует.

Представитель третьих лиц ООО «ГЖУ», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление при обстоятельствах, зафиксированных в акте от 12 марта 2024 года. Истцом проведена оценка ущерба. Ответчик отказал в возмещении убытков.

В качестве подтверждения ущерба квартире, истцом предоставлен Отчет об оценки №13-24 от 19 марта 2024 года частнопрактикующего оценщика ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, экспертом определена в размере 170 000 рублей.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению №1609-24 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива по адресу: <адрес> составляет 126 000 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которыми были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцам жилого помещения установлен, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представил, в материалах дела таких данных не содержится.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 126 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая удовлетворение исковых требований, оценив целесообразность подготовки и представления в суд составленных представителем процессуальных документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы истца о том, что размер стоимости ущерба, рассчитанный экспертом, не позволит истцу произвести ремонт, со ссылкой на то, что каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры с учетом полученных в результате залива повреждений, большей, чем рассчитана экспертом, истцом суду не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения судебной экспертизы, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра составлен без ее присутствия и без ее уведомления о том, что проводится осмотр квартиры истца не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 126 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.