Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года сел. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи - Дашдемирове Д.Р., при секретаре Гаджиевой З.Ю., с участием истца М. его представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Тагирова Г.Г. представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в результате вышеуказанных действий причинил М.. крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребляя доверием, совершенное в крупном размере. Вина подсудимого А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего М. подтверждено материалами уголовного дела, и обвинительный приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред, - А..

В соответствии со ст. 1064. ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079. ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неправомерными действиями подсудимого А. ему причинены нравственные страдания, он заболел и попортил свои нервы и здоровье.

В связи с тем, что А. своевременно не вернул деньги, причинены убытки и моральный вред.

В результате преступного поведения ответчика причинен вред его неимущественным правам. В результате таких действий он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии.

Ему приходилось неоднократно приезжать из <адрес> в <адрес> к А. для решения вопроса. Расстояния от <адрес> до <адрес> 350 км. в одну сторону. Он плохо переносит дальнюю езду. Добирался он только в одном направлении около 4 часов. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст.1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникших с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу похищенные денежные средства, он считает, что может требовать к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

На день подачи иска в суд учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 9,75 процентов годовых, на день вынесения судом решения учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 9,75 процентов годовых. Он полагает необходимым применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку банковского процента 9,75 процентов.

Исходя из исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов составит, исходя из расчета (40350,96 руб.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

При сумме задолженности 470 000 руб. (Северо - Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 470 000 x 2 x 7,32% / 366 = 188 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 470 000 x 28 x 7,05% / 366 = 2 534,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 470 000 x 29 x 7,40% / 366 = 2 755,79 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 470 000 x 17 x 6,66% / 366 = 1 453,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 470 000 x 49 x 10,50% / 366 = 6 606,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 470 000 x 104 x 10% / 366 = 13 355,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 470 000 x 85 x 10% / 365 = 10 945,21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (20 дн.): 470 000 x 20 x 9,75% / 365 = 2 510,96 руб. Итого: 40 350,96 руб.

Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40350,96 руб.

В связи с трудным материальным положением прошу вас освободить его от уплаты госпошлины, и госпошлину взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО1 поддержали исковые требования, просят суд взыскать с ответчика А.. 470 тысяча рублей основного долга в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ответчика А. в пользу истца 40350, 96 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ответчика А. причиненный моральный вред в сумме 100 тысяча рублей.

Представитель ответчика адвокат Тагиров Г.Г. исковые требования истца признал частично по следующим основаниям: и суду пояснил, что истец М., ДД.ММ.ГГГГг. под расписку получил принадлежащий ему автомобиль марки Крайслер Р/Т Крузер, 2007 года выпуска, гос. номером <***> Рус который проходил по делу в качестве вещественного доказательтсва у старшего инспектора ИАС ОПББД по <адрес> РД ФИО2 в присутствии двух понятых, претензий не имел, а потому в части требования истца о взыскания с его доверителя А. 470000 рублей и проценты в размере 40350 рублей следует отказать в удовлетворении иска.

В части взыскания морального вреда, так же следует удовлетворить частично, так как истребуемая сумма истцом в размере 100000 рублей за моральный вред в результате совершения преступления его доверителем, истцом завышена, просит суд удовлетворить моральный вред в размере 15000 рублей в остальной части просит отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из приговора Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или употреблением доверия, совершенное в крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу и ни кем не обжалован.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Карабудахкентского районного суда, РД А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 159 ч.3 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

Истец в обоснование требований указал, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 4700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40350,96 рублей и моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, выразившийся в нарушении сна, аппетита, депрессии, и оценивает в размере 100000 рублей.

Судом установлено, что на имя ст.инспектора ИАС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, су<адрес>.03.2017г. за исх. № направлено письмо о возвращении проходивший по уголовному делу вещественное доказательство: автомобиль марки ФИО3 Крузер 2007года выпуска за гос. номером <***>/РУС М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения под роспись.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ М. в присутствии понятых у ст. инспектора ИАС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО2 получил под роспись автомобиль марки ФИО3 Крузер 2007года выпуска за гос. номером <***>/РУС, при этом претензий не имел.

Опрошенный в судебном заседании ст.инспектора ИАС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, пояснил, что на основании письма Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. за исходящим № он в присутствии понятых, под расписку отпустил М. автомобиль марки ФИО3 Крузер 2007года выпуска за гос. номером <***>/РУС, последнему, при этом выписал пропуск, чтобы автомашину отпустили со стоянки, позвонил сторожу, который дежурил в тот день, чтобы тот отпустил автомобиль М., при этом М. претензий не имел.

Опрошенные в суде ФИО4 и ФИО5, потвердили факт, что М. в присутствии них написал расписку о получении, пропуска об отпуске со стоянки ФИО2 автомобиль марки ФИО3 Крузер 2007года выпуска за гос. номером <***>/РУС.

В судебном заседании истец сам не отрицал, что написал расписку в присутствии понятых инспектору ФИО2 о получении пропуска для отпуска со стоянки автомобиль марки ФИО3 Крузер 2007года выпуска за гос. номером <***>/РУС.

Судом установлено, что истец сам получил ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии понятых, под расписку автомобиль марки ФИО3 Крузер 2007года выпуска за гос. номером <***>/РУС у инспектора ФИО2 и после отпуска со стоянки сам распорядился по своему усмотрению.

Доводы истца, о том, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 4700000 рублей, и ответчик должен ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40350,96 рублей, суд считает не обоснованными не состоятельными, следует отказать в удовлетворении исковых требований в этой части полностью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда /физические или нравственные страдания/, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сумму, указанную истцом в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает завышенной и не может признать ее разумной и справедливой относительно обстоятельств причиненного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, а так же индивидуальных особенностей потерпевшего, то есть истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МР <адрес>, РД подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. – удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу М. в счет компенсации морального вреда – 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей.

Взыскать с А. в бюджет МР <адрес>, РД государственную пошлину в размере 2300 рублей.

В части взыскания с А. в пользу истца 470000 рублей основного долга в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40350, 96 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.Р. Дашдемиров.