Решение № 2-1033/2020 2-260/2021 2-260/2021(2-1033/2020;)~М-1063/2020 М-1063/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1033/2020

39RS0019-01-2020-002176-92

Дело № 2-260/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 17 марта 2021 года

Советский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Валанчаускису Петрасу и обществу с ограниченной ответственностью «Тильзитстройтранс» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Тильзитстройтранс», требования по которому обосновало следующим. 11.09.2020 в 17:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства экскаватор <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №). Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» рассмотрев представленные документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и 27.11.2020 выплатило страховое возмещение в размере 91 828,88 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в указанном размере. Транспортное средство экскаватор <данные изъяты>, государственный № принадлежит на праве собственности ООО «Тильзитстройтранс». В случае установления трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Тильзитстройтранс» надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Тильзитстройтранс». Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 929, 965, 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 91 828,88 руб., и понесенный расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954,87 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель истца по доверенности №279-Д от 31.01.2020 ФИО2 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчика (по месту регистрации подтвержденному данными адресной справки), возвращено в суд отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик ООО «Тильзитстройтранс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2020 в 17:00 часов на участке автодороги Жилино-Ульяново Неманского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства экскаватор JCB, государственный номер № под управлением ФИО1

В результате происшествия транспортное средство ГАЗ NEXT, государственный номер С038 КС39 получило механические повреждения: передняя левая дверь, передняя левая часть кузова, разбито стекло передней левой двери и левой части кузова.

Виновным в ДТП признан водитель экскаватора ФИО1, допустивший нарушение требований пункта 2.10 ПДД, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» № от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства экскаватор <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тильзитстройтранс» на момент совершения ДТП 11.09.2020 в 17:00, застраховано не было.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ГАЗ NEXT, государственный номер С038 КС39 на момент ДТП являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО) ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» рассмотрев представленные владельцем поврежденного транспортного средства документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и 27.11.2020 выплатило страховое возмещение в размере 91 828,88 руб., что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 24.11.2020, заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая от 17.09.2020, банковским платежным поручением от 27.11.2020 на сумму 91 828,88 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП в размере 91 828,88 руб., подтверждена отчетом № от 15.10.2020 выполненного ООО «М-Групп».

Таким образом, истцом ООО «СК «Согласие» перед страхователем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № АО ВТБ «Лизинг» были выполнены обязательства по договору КАСКО по страховому случаю от 11.09.2020, путем выплаты страхового возмещения в размере 91 828,88 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Ответчик ООО «Тильзитстройтранс», на запрос суда, представил сведения о том, что обществом трудовые отношения с ФИО1 не заключались. Экскаватор <данные изъяты>, государственный №, 11.09.2020 находился во владении и пользовании у ФИО1 по личной просьбе директора ООО «Тильзитстройтранс» в связи с отсутствием основного работника.

Согласно объяснениям ФИО1 от 11.09.2020, содержащимся в деле об административном правонарушении, он работает экскаваторщиком <данные изъяты>, 11.09.2020 около 17 часов он проводил работы по очистке придорожного кювета на экскаваторе <данные изъяты>, государственный №. При загрузке грунта не заметил проезжающий мимо автобус марки <данные изъяты> задел часть кузова.

В протоколе об административном правонарушении № от 11.09.2020, также содержатся сведения о том, что ФИО1 работает в <данные изъяты>

На основании вышеуказанного ответа ООО «Тильзитстройтранс» и объяснения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что 11.09.2020 при управлении экскаватором <данные изъяты>, государственный №, в момент ДТП, ФИО1 выполнял трудовую функцию в пользу <данные изъяты>».

Кроме того, учитывая отсутствие на момент ДТП оформленного на экскаватор <данные изъяты>, государственный №, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, допускающего управление данным транспортным средством водителя ФИО1 и отсутствие иных документов, на основании которых ФИО1 можно признать законным владельцем источника повышенной опасности (подтверждающих право хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством, письменного распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности), суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО1 управлял экскаватором <данные изъяты>, государственный №, не имея на то установленных законом оснований.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба в размере 91 828,88 руб. причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ООО «Тильзитстройтранс» являющегося законным владельцем экскаватора <данные изъяты>, государственный №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Тильзитстройтранс» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Валанчаускису Петрасу и обществу с ограниченной ответственностью «Тильзитстройтранс» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тильзитстройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации в размере 91 828 (девяносто одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.

В удовлетворении иска к ответчику Валанчаускису Петрасу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья И.В. Понимаш