Решение № 2-5048/2017 2-5048/2017~М-3630/2017 М-3630/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5048/2017

Дело № 2-5048/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД САХАЛИН» о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Волкова (Станоевская) Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ГОЛД САХАЛИН» о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 13 июня 2016 года. Предметом договора был монтаж забора 150 метров п. Ново-Александровка СНТ «Тимирязевское» участки №. Сроки выполнения работ с 13 июля 2016 года по 05 августа 2016 года. Цена договора составляет 150 000 рублей. Ответчик так и не приступил к исполнению обязательств по данному договору, не смонтировал забор. В связи с чем поставлены требования:

- признать договор возмездного оказания услуг от 13 июня 2016 года, заключенный между ООО «ГОЛД САХАЛИН» и Станоевской Е.Ю. расторгнутым,

- взыскать с ООО «ГОЛД САХАЛИН» в пользу Волковой (Станоевской) Е.Ю. 150 000 рублей, оплаченные по договору,

- взыскать с ООО «ГОЛД САХАЛИН» в пользу Волковой (Станоевской) неустойку в сумме 150 000 рублей,

- взыскать с ООО «ГОЛД САХАЛИН» в пользу Волковой (Станоевской) Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей,

- взыскать с ООО «ГОЛД САХАЛИН» в пользу Волковой (Станоевской) Е.Ю. предоплату по договору в сумме 75 000 рублей,

- взыскать с ООО «ГОЛД САХАЛИН» в пользу Волковой (Станоевской) Е.Ю. штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от 12 июля 2017 года истец Волкова (Станоевская) Е.Ю. заменена на надлежащего истца – Волкову Е.Ю.

Согласно дополнению к исковому заявлению от 26 июля 2017 года истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 13 июня 2016 года, заключенный между ООО «ГОЛД САХАЛИН» и Станоевской Е.Ю.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ответчика ООО «ГОЛД САХАЛИН» является <адрес>

Заказная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная по указанному адресу, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации ООО «ГОЛД САХАЛИН» в качестве юридического лица и непредоставление сведений об изменении места нахождения организации, дают суду основания полагать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом согласия истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

13 июня 2016 года между Станоевской Е.Ю. (Заказчиком) и ООО «ГОЛД САХАЛИН» (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: монтаж забора 150 метров (материал заказчика) п. Ново-Александровка, СНТ «Тимирязевское», участки №, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с 13 июля 2016 года до 05 августа 2016 года.

Впоследствии истец изменила фамилию Станоевская Е.Ю. на Волкову Е.Ю.

Истцом в счет оплаты стоимости работ на расчетный счет директора ООО «ГОЛД САХАЛИН» - Гремблат С.М. перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Однако в установленный срок ответчик к исполнению работ не приступил.

В связи с чем требование о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 75 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки начала выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ.

Период просрочки составил с 06 августа 2016 года (следующий день после 05 августа 2016 года – даты, предусмотренной в качестве окончания выполнения работ) по 28 февраля 2017 года (окончательная дата начисления неустойки, заявленная истцом), то есть 207 дней.

Размер неустойки составит 150 000 рублей х 3 % х 207 дней = 931 500 рублей.

Поскольку размер неустойки не может быть выше общей цены заказа, неустойка взыскивается судом в размере 150 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

16 мая 2017 года истец направила ответчику претензию о выплате уплаченных денежных средств по договору, неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору, компенсации морального вреда.

Заказная корреспонденция возвращена в адрес истца по истечению срока хранения.

Таким образом, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в сумме 114 000 рублей ((75 000 рублей + 150 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца:

- предоплаты по договору в сумме 75 000 рублей,

- неустойки в сумме 150 000 рублей,

- компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей,

- штрафа в сумме 114 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6 000 рублей, в том числе:

- 5 700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме ((75 000 рублей + 150 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей,

- 300 рублей пропорционально удовлетворенному исковому требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Волковой Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 13 июня 2016 года между Станоевской (Волковой) Екатериной Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью «ГОЛД САХАЛИН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД САХАЛИН» в пользу Волковой Екатерины Юрьевны предоплату по договору в сумме 75 000 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 114 000 рублей, всего 342 000 рублей (триста сорок две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Екатерины Юрьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД САХАЛИН» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им