Решение № 12-91/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-91/2018

№12-91/2018 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 09 июля 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Однако, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, обосновывая ее тем, что на принадлежащем ей автомобиле марки «ДЭУ Нексия», госрегномер <№>, в результате ослабления крепления, был утерян передний регистрационный знак. <дата обезличена> она в ОГИБДД по Мелеузовскому району заплатила 800 руб. и получила номерной знак и следовала на автомобиле в автомастерскую для его установки. При въезде в город, около рынка была остановлена сотрудником ОГИБДД, который вынес постановление об административном правонарушении. Постановление она подписала, хотя была не согласна, поскольку считает, что в данном случае сотрудник ОГИБДД мог воспользоваться п. 2.3.1 ПДД РФ и предоставить ему возможность следовать к месту ремонта, для установления регистрационного номера. Кроме того, в настоящее время находится в вынужденном отпуске без содержания, одна воспитывает ребенка девяти лет, муж признан недееспособным и находится на лечении в больнице <адрес обезличен>, в связи с чем, сумма штрафа для нее является значительной.

Просит постановление <№> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе, просила постановление <№> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <дата обезличена> в ... часов на <адрес обезличен> РБ водитель ФИО1 управляла автомобилем марки «Daewoo Nexia», госрегномер <№> без переднего государственного регистрационного знака, нарушив предписания п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 2 Основных положений.

Данные обстоятельства не оспариваются и ФИО1

При этом факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, при составлении которого заявитель не отрицала вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом была согласна с нарушением, к тому же никаких объяснений в том, что следовала на автомобиле в автомастерскую для установки регистрационного знака в протоколе не указала.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Таким образом, правовое значение для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеет факт отсутствия государственных регистрационных знаков либо одного из них на транспортном средстве во время движения. Соответственно, довод ФИО1 в том, что ехала в автомастерскую для установки регистрационного знака, не является основанием для прекращения производства по делу, тем более, что из представленных материалов не следует, что заявитель жалобы ехала в автомастерскую для установки регистрационного знака.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления <№> от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 <№> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...