Решение № 12-56/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Сортавальскому району (далее инспектор ДПС) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ФИО1 от <Дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он двигался на своем автомобиле <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> с соблюдением всех установленных правил дорожного движения РФ, а именно с соблюдением требований п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть в момент управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности.

В свою очередь инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Сортавальскому району осуществил остановку его автомобиля с нарушением положений п. 66 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), обязав остановить транспортное средство на участке дороги, где такая остановка запрещена правилами дорожного движения РФ.

Подойдя к его автомобилю, инспектор ДПС без разъяснения причины остановки потребовал предоставить ему на проверку документы. На его просьбу уточнить причину остановки, ему ответили, что сейчас ему вручат повестку сотрудники ОБЭПа Сортавальского ОМВД, а далее они оформят протокол за непристегнутый во время движения ремень безопасности (нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ). С вменяемым ему правонарушением он был не согласен, так как во время движения был пристегнут, после чего инспектор ДПС забрал у него документы и ушел в патрульный автомобиль. Через 20 минут инспектор ДПС вручил ему копию указанного постановления, разъяснил, что он должен расписаться в получении указанного постановления, а также то, что он может обжаловать его в течение 10 суток. Иных документов составлено не было, объяснений с него не брали.

Считает, что в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении, так как, вынесенное по делу постановление не содержит сведений о его согласии либо об оспаривании события административного правонарушения и назначенного наказания. Имеющаяся запись в постановлении об ознакомлении и получении квитанции, не позволяет однозначно сделать вывод, что он согласился с установлением факта совершения административного правонарушения и назначенным наказанием.

Указывает, что при вынесении постановления были нарушены требования ч. 1, ч. 1-1 ст.29.10 КоАП РФ, так как мотивированное решение по делу отсутствует. В постановлении не приведено никаких доказательств обосновывающих его виновность в совершении административного правонарушения.

Считает, что инспектором были нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку каких-либо процессуальных документов, кроме вынесенного постановления, материалы дела об административном правонарушении, в отношении него не содержат. Вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и получения у него объяснений, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Указывает, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, в связи с тем, что он осуществлял движение на автомобиле, будучи пристегнутым ремнем безопасности, инспектор ДПС не представил никаких доказательств (фото-видеофиксации), свидетельствующих о наличии в его действиях административного правонарушения. Кроме вынесенного постановления, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении него не содержат.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, объяснений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалоба ФИО2 в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО1 жалобу не признал, пояснил, что в <Дата обезличена> в утреннее время был остановлен автомобиль <Данные изъяты> под управлением ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности. Он разъяснил водителю ФИО2 суть его правонарушения, его права, тот был согласен с правонарушением и штрафом за это. Тогда он вынес постановление о привлечении того к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ на месте. ФИО2 прочитал постановление и о своем согласии с ним сделал подпись в постановлении. Также на месте ФИО2 получил копию постановления.

Выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В суде установлено, что постановлением инспектора ДПС ФИО1 от <Дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Данное постановление было вынесено на месте в связи с тем, что водитель ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, и не отказывался от уплаты административного штрафа.

Факт нарушения зафиксирован в обжалуемом постановлении, согласно которого <Дата обезличена> в 08 час. 14 мин. на перекрестке <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> на <Данные изъяты>, ФИО2, управлял автомобилем <Данные изъяты>, совершил нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не выполнил общую обязанность водителя, не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ указывает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 копию постановления получил <Дата обезличена> на месте, о чем свидетельствует его подпись, не оспаривал нарушение им ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также назначенный ему административный штраф в размере 1000 рублей.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на отсутствии по делу доказательств.

Факт совершения правонарушения ФИО2 подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО1, данными в настоящем судебном заседании и постановлением об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в котором имеются подписи ФИО2 о его согласии с совершенным им административным правонарушением. Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Сортавальскому району ФИО1 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев