Апелляционное определение № 33-803/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Суетина М.В. № 33-803/2026

40RS0001-01-2025-006946-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6884/2025

23 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства города Калуги, муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее – УГХ г.Калуги), уточнив исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 394500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2728 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что 07 апреля 2025 года в районе <адрес> произошло падение льда и снега с крыши пешеходного перехода, расположенного над проезжей частью, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2025 года МБУ «СМЭУ» привлечено в качестве третьего лица по делу.

Определением того же суда от 17 ноября 2025 года МБУ «СМЭУ» привлечено в качестве соответчика по делу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги - ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СМЭУ».

Представитель ответчика МБУ «СМЭУ»– ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является УГХ г.Калуги.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 394500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16772 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и об отказе в удовлетворении исковых требований к УГХ г. Калуги.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя МБУ «СМЭУ» - ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

07 апреля 2025 года в результате падения снежных масс с наземного пешеходного перехода расположенного в районе <адрес> был повреждён автомобиль истца, разбито лобовое стекло и крыша и множественные повреждения ЛКП.

Указанные обстоятельства установлены определением ИДПС ОБД ПС ГАИ УМВД России по г. Калуге ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2025 года.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО11 Согласно выводам заключения № от 10 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по ценам Калужского региона без учета износа заменяемых деталей составила 588 600 руб. За составление указанного заключения уплачено 13 500 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от 16 октября 2025 года, механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения, могли образоваться в результате падения снежно-ледяной массы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы (08 октября 2025 года), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей - 394 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату повреждения (07 апреля2025 года), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей - 385 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 166 400 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является УГХ г. Калуги, поскольку данный ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по содержанию наземного перехода, который входит в состав автомобильной дороги, с асфальтобетонным покрытием Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов, доказательства тому, что падение снежных масс произошло по причине неисполнения МБУ «СМЭУ» в отношении данного объекта обязательства по содержанию в виде ежедневной уборки, в материалы дела представлены не были. В указанной связи суд взыскал возмещение ущерба, причиненного истцу падением снежных масс, с ответчика УГХ г. Калуги, отказав в иске к МБУ «СМЭУ», частично удовлетворив заявленные ФИО1 требования.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Содержание автомобильных городских автомобильных дорог, в том числе указанной автомобильной дороги и надземного пешеходного перехода между микрорайонами Турынино-1 и Турынино-3 осуществляет МБУ «СМЭУ» в рамках выделенного бюджетного финансирования на эти цели и, согласно муниципальному заданию, утверждённому постановлением Городской Управы города Калуги, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и методических рекомендаций по содержанию автомобильных дорог с учетом сезона года.

Распоряжением Городской Управы г.Калуги №-р от 28 декабря 2024 года утверждено муниципальное задание муниципальному бюджетному учреждению «СМЭУ» на 2025 и плановый 2026-2027 гг.

Согласно пункту 1.10.2 муниципального задания, МБУ «СМЭУ» осуществляет содержание городских территорий, тротуаров, автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Калуга».

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 01 ноября текущего календарного года по 31 марта следующего календарного года. В случае значительного отклонения от средних индивидуальных климатических особенностей текущей зимы сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться нормативным правовом актом Городской Управы города Калуги, который, как видно по делу, уполномоченным органом не издавался.

Из материалов дела также следует, что автомобильная дорога по <адрес> входит в состав автомобильной дороги, с асфальтобетонным покрытием Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов (строение 10 протяженностью 5264 м с железнобетонным мостом общей площадью 656,6 кв.м через <адрес>, в том числе протяженностью леерного ограждения 60 м.п, расположенной по адресу: <адрес>, от конца <адрес> (речей Киевка) - <адрес>-мост через <адрес> до границы <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что падение снежно-ледяной массы с крыши пешеходного перехода, расположенного над проезжей частью, которая находится в зоне ответственности УГХ г.Калуги, а ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба, решение суда о взыскании ущерба с УГХ г. Калуги является правильным.

Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 394 500 руб., который сторонами не оспаривался.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины соответствуют требованиям статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «02» апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи