Апелляционное определение № 33А-4235/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело №33а-4235/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Даниленко Е.А.,

судей

Тимофеевой А.А.,

Кучеренко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО4 к МВД по Республике Крым, начальнику УВМ МВД по Республике Крым ФИО7, ведущему специалисту-эксперту группы организации миграционного учета ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО10, заместителю начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО13 о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Крым ФИО17 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2025 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Даниленко Е.А., объяснения административного истца и его представителя ФИО8, административного ответчика ФИО10, представителя МВД по Республике Крым ФИО18 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Крым от 06.08.2025 г. № об аннулировании ФИО21 вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для принятия оспариваемого решения МВД по Республике Крым от 06.08.2025 г. № послужило сообщение ФИО22. о себе заведомо ложных сведений, однако каких-либо умышленных искажений сведений о себе при подаче каких-либо заявлений ФИО23 не осуществлял. Кроме того, ФИО24 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации с 2018 года, имеет двоих несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2025 г. административный иск ФИО25 к МВД по Республике Крым, начальнику УВМ МВД по Республике Крым ФИО7, ведущему специалисту-эксперту группы организации миграционного учета ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО10, заместителю начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО13 о признании незаконным и отмене решения, удовлетворен; признано незаконным и отменено решение МВД по Республике Крым от 06.08.2025 г. № об аннулировании ФИО26. вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем МВД по Республике Крым ФИО27 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2025 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда первой инстанции не отображено, какие нормы действующего законодательства были нарушены административными ответчиками, при том, что ФИО28. достоверность указанных в заявлении о выдаче вида на жительство сведений подтвердил своей подписью, то есть подтвердил, что в гражданстве иного государства, помимо <данные изъяты>, не состоял и не состоит, при этом в ходе проверочных мероприятий подтвердил, что имел паспорт гражданина <данные изъяты> Судом первой инстанции также не учтено, что проживая в Российской Федерации ФИО34 на территории данного государства трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет. Доказательств невозможности совместного проживания ФИО35. и его супруги и детей в стране гражданской принадлежности не представлено.

Административный ответчик ФИО10 и представитель МВД по Республике Крым ФИО38 апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, дополнительно указали, что при законности пребывания на территории Российской Федерации ФИО30. не лишен возможности обратиться за получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации, либо повторно подать заявление о получении вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО29 дополнительно пояснил, что гражданство <данные изъяты> получил примерно в 2018 году, при подаче заявления на получение вида на жительство Российской Федерации отдал приоритет гражданству <данные изъяты> поскольку он там родился; документы за него заполнял сотрудник паспортно-визового центра, который и допустил ошибку, про наличие у него иного гражданства, помимо гражданства <данные изъяты> сотрудник не спрашивал, а сам ФИО32 о наличии у него гражданства <данные изъяты> не сообщал и документы о наличии у него гражданства <данные изъяты> не подавал, так как не посчитал необходимым, сообщил лишь о наличии двойного гражданства у своей дочери, в свидетельстве о рождении которой указано наличие у родителей гражданства с ко<адрес> - согласно законодательству <данные изъяты> означает гражданство <данные изъяты>, при этом указанная информация не имелась у МВД по Республике Крым; ФИО31. также отметил, что в его в заявлении на получение вида на жительство Российской Федерации могут содержатся и иные недостоверные сведения, поскольку заявление было подписано им без проверки указанной информации, подпись на заявлении его; до возвращения в Российскую Федерацию ФИО33 несколько лет проживал в <данные изъяты> вместе со своей женой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца и его представителя, административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как гражданин <данные изъяты>, 01.07.2024 г. обратился в МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и 24.09.2024 г. ФИО37 был выдан вид на жительство №.

23.05.2025 г. ФИО39 обратился в МВД по Республике Крым с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п. 4 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 28.04.2023 г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

При проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации было выявлено совпадение гражданина <данные изъяты> ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с гражданином с установочными данными ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10.12.2018 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что въехав на территорию Российской Федерации 26.12.2014 г., не покинул Российскую Федерации 23.01.2015 г., а с указанного времени находился на территории Российской Федерации в городе Москве без миграционного учета и без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации. В данном постановлении также было указано, что привлекаемое лицо является гражданином <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вместе с тем, в заявлении о выдаче вида на жительства ФИО40. в п. 3 «в гражданстве (подданстве) какого иностранного государства состоите в настоящее время (состояли ранее)?» указал лишь гражданство <данные изъяты>, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В письменных объяснениях от 25.07.2025 г. ФИО41 подтвердил, что получил паспорт гражданина <данные изъяты> в Москве в посольстве <данные изъяты> при этом в заявлении о выдаче вида на жительство не указано гражданство <данные изъяты> поскольку сотрудник паспортно-визового центра, заполнявший указанное заявление, не задал ему такой вопрос.

С учетом изложенного, 06.08.2025 г. ведущим специалистом-экспертом группы организации миграционного учета ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО10 принято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Уведомление о принятии вышеуказанного решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации было вручено ФИО43.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии умысла у ФИО44 на искажение информации при заполнении заявления о выдаче вида на жительства, не указание о наличии гражданства <данные изъяты> не повлекло нарушение чьих-либо прав, не создало какую-либо угрозу государству, при этом ФИО45. имеет прочные социальные связи, вытекающие из его проживания в Российской Федерации с 2024 года.

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), в соответствии со ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 2 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона №115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 8 Закона №115-ФЗ без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

При этом пп. 4 п. 1 ст. 9 Закона №115-ФЗ определено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствия действительности любых сведений о заявителе, которые он указал в отношении себя.

Как указано в п. 10 ст. 8 Закона №115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11.06.2020 г. №417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее Административный регламент), в п. 20 которого указано, что непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Согласно п. 26.1 Административного регламента заявление о выдаче вида на жительство заполняется от руки или с использованием технических средств (пишущих машинок, компьютеров), без сокращений, исправлений и прочерков.

При подаче заявления о предоставлении государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов (п. 109 Административного регламента).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как было указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения от 06.08.2025 г. № об аннулировании ране выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> ФИО46., послужило сообщение последним о себе заведомо ложных сведений, а именно, в п. 3 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации «в гражданстве (подданстве) какого иностранного государства состоите в настоящее время (состояли ранее)?» ФИО47 указал лишь гражданство <данные изъяты> тогда как по результатам проведенной проверки было установлено, что у ФИО48. также имеется гражданство <данные изъяты>.

При этом ФИО49. указывает, что заявление о выдаче вида на жительство иностранного гражданина было заполнено сотрудником паспортно-визового центра, которое ФИО50 просто подписал, ошибку допустил сотрудник, однако не указал, в чем именно выразилась допущенная сотрудником паспортно-визового центра ошибка, с учетом того, что ФИО51. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что документ, подтверждающий наличие у ФИО52. гражданства <данные изъяты>, им не предоставлялся, о наличии у него гражданства <данные изъяты> он также не сообщал, так как не посчитал необходимым.

Ссылка на наличие в свидетельстве о рождении дочери кода № в строке о гражданстве родителей, которая, как пояснил ФИО53., означает гражданство <данные изъяты> согласно законодательству <данные изъяты>, с очевидностью не свидетельствует о предоставлении ФИО54. информации, позволяющей МВД по Республике Крым хотя бы косвенно установить наличие у него данного гражданства, поскольку данный код не имеет официальной расшифровки на территории Российской Федерации. Более того, как уже было указано выше, сам ФИО55. при подаче заявления о выдаче вида на жительство иностранного гражданина не посчитал необходимым сообщать о наличии у него гражданства <данные изъяты>.

Более того, подавая 23.05.2025 г. заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО56 в п. 4 «гражданство какого иностранного государства имеете в настоящее время (имели прежде)» также указал лишь, что имеет гражданство <данные изъяты>, которое было приобретено в 1992 году по факту рождения, и дополнительно указал, что в гражданстве иных иностранных государств ранее не состоял и не состоит.

При этом в п. 16 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО57 указал, что русским языком владеет свободно; в судебном заседании суда апелляционной инстанции также давал пояснения на русском языке свободно, что объективно позволяло ему понимать содержание как заявления о выдаче вида на жительство иностранного гражданина, так и заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, в том числе, и если ему зачитывали необходимые к заполнению пункты заявления, а не он их сам читал. Ничто не препятствовало ФИО58 заполнить данное заявление, в том числе с помощью супруги, и самостоятельно подать данное заявление непосредственно в МВД по Республике Крым, если у него имелись какие-либо препятствия для полноценного понимания заполняемого заявления, либо хотя бы представить сотруднику паспортно-визового центра все имеющиеся у него документы и указать все существенные сведения о себе, с целью исключения предоставления недостоверных сведений, при том, что, как пояснил ФИО59. он указывал на наличие у его дочери, родившейся в <данные изъяты>, двойного гражданства.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе МВД по Республике Крым, при подаче заявления о получении вида на жительство иностранный гражданин ставит свою подпись, которой подтверждает достоверность предоставленных сведений, то есть подтверждает, что все сведения соответствуют действительности, соответственно, если в заявлении указаны иные сведения, то они являются заведомо ложными.

Полагая возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО60 суд первой инстанции обосновал свое решение, в том числе, тем, что не указание о наличии гражданства <данные изъяты> не повлекло нарушение чьих-либо прав и не создало какую-либо угрозу государству, однако данные выводы суда по своей сути носят предположительный характер, поскольку отсутствие сведений о гражданстве объективно препятствовало МВД по Республике Крым провести полноценную проверку иностранного гражданина, направить необходимые межведомственные запросы, то есть суд в рассматриваемом случае не является уполномоченным органом, чтобы делать соответствующие выводы, в том числе, в связи с тем, что какая-либо информация, связанная с гражданством <данные изъяты> никем не запрашивалась и в материалах дела отсутствует.

При этом не указание наличия дополнительного гражданства иностранного государства не может быть расценено судом в качестве незначительной, несущественной информации, о которой лицо может просто забыть, также как и не может расцениваться в качестве явной ошибки.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО61 прочных социальных связей, вытекающих из его проживания в Российской Федерации с 2024 года, надлежащими доказательствами не подтверждаются; доводы апелляционной жалобы о том, что проживая в Российской Федерации ФИО62 на территории данного государства трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет, ФИО63 какими-либо доказательствами не опровергнуты, а само по себе наличие супруги и детей – граждан Российской Федерации, не свидетельствует о наличии прочной связи непосредственно с Российской Федерации, при том, что после назначения ФИО64 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в 2018 году, ФИО66 проживал в <данные изъяты> вместе со своей женой, где был трудоустроен и где у супругов родилась дочь, и, как обоснованно указанно МВД по Республике Крым, ФИО65 не представлены доказательства невозможности совместного проживания ФИО67 и его супруги и детей в стране гражданской принадлежности.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик указал, что при законности пребывания ФИО68 на территории Российской Федерации он не лишен возможности обратиться за получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации, либо повторно подать заявление о получении вида на жительство в Российской Федерации.

Так, Законом №115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (ст. 7), на что, в частности, обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 05.06.2020 г. №69-КА20-1, и что свидетельствует о том, что решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (супругой) не нарушается.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, однако совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Учитывая вышеизложенное, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2025 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО4 к МВД по Республике Крым, начальнику УВМ МВД по Республике Крым ФИО7, ведущему специалисту-эксперту группы организации миграционного учета ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО10, заместителю начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО13 о признании незаконным и отмене решения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.А. Даниленко

Судья: А.А. Тимофеева

Судья: Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>