Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Дело № 2-1796/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 18 сентября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по состоянию на 12.05.2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 71 296 рублей 48 копеек; задолженность по уплате процентов 5 113 рублей 92 копейки; задолженность по уплате неустоек 76 018 рублей 63 копейки, всего в размере 152 429 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: LADA 211440, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер №№№, ПТС №.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 280 142 рубля на срок до 17.06.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.00 % годовых под залог транспортного средства LADA 211440, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №,№.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017г. составляет 228447 рублей 65копеек, из них: задолженность по основному долгу 71296.48 рублей; задолженность по уплате процентов 5113.92 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита 140844.14 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 11193.11 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в залог Банку передано автотранспортное средство: LADA 211440, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС №, залоговой стоимостью 207900 рублей.

Арбитражным судом г.Москвы от 20.01.2017 года (л.д.38-39) признан несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк», в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

Представитель истца в судебное заседание от 18.09.2017 года не явился, о рассмотрении дела уведомлен посредством телефонограммы, просил рассматривать дело в его отсутствие по письменному ходатайству, иск поддерживает полностью (л.д.7). Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании от 18.09.2017 года ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что задолженность по заключенному с банком кредиту от 17.06.2013 года им погашена полностью, о чём представил в настоящем судебном заседании платёжные документы, которые просил приобщить к делу, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства с банком не заключал.

Каких-либо ходатайств, в том числе письменно, по существу иска ответчик ФИО1 в судебное заседание не представил.

В судебном заседании от 18.09.2017 года соответчик ФИО2 возражал против заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль LADA 211440, 2013 года выпуска, пояснив, что приобрел указанный автомобиль у <данные изъяты>, поставил его на учёт в органах ГИБДД 29.03.2017 года, на момент постановки на учёт автомобиля о каких-либо запретах ничего известно не было, не согласен с тем, что в настоящее время на его автомобиль судом наложен арест.

Каких-либо ходатайств, в том числе письменно, по существу иска соответчик ФИО2 в судебное заседание не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.154 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки, а именно: гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 280 142 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18.00 % годовых под залог транспортного средства LADA 211440, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №,5964017, идентификационный номер (VIN) №,№.

Согласно п. 4 Заявления-Анкеты (л.д.20-21) просит заключить с заемщиком договор о залоге указанного транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, в размере залоговой стоимости автомобиля 207 900 рублей.

Как указано истцом в исковом заявлении, по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в залог Банку передано автотранспортное средство: LADA 211440, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС №, залоговой стоимостью 207900 рублей.

Однако, как следует из представленных документов, такой договор отсутствует, с ответчиком – заемщиком ФИО1 не заключался. В приложении к исковому заявлению банком такой документ также не указан.

Согласно графика платежей по кредиту, следует, что кредит предоставлен на срок по 17.06.2016 года включительно, заемщик обязался возвратить банку денежные средства в срок до 17.06.2016 года включительно в размере основного долга 280142 рублей с процентами на сумму 84486.89 рублей, всего в сумме 364 628 рублей 89 копеек. При заключении договора с графиком платежей по кредитному договору заемщик был ознакомлен под роспись (л.д.22-23).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Денежные средства по кредиту в размере 280142 рубля были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-16).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.8-11), а также представленными стороной ответчика в настоящем судебном заседании платежными документами в период с 09.07.2013 года по 09.12.2013 года, и с 10.01.2014 года по 09.04.2014 года, чеками от 02.06.2014 года, от 11.06.2014 года, от 25.08.2014 года, от 11.11.2014 года.

Документов, подтверждающих полное отсутствие задолженности, в том числе и просроченной по состоянию на 12.05.2017 года ответчиком ФИО1 в судебное заседание объективно не представлено.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику по месту его жительства (л.д.21) уведомление о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени (л.д.40-41). Доказательствами оспаривания указанного требования суд не располагает, никем не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по состоянию на 12.05.2017 года по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 71 296 рублей 48 копеек; задолженность по уплате процентов 5 113 рублей 92 копейки. Иного размера задолженности по состоянию на 12.05.2017 года, либо её полного отсутствия стороной ответчика объективно суду в порядке ст.ст.56-57 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по уплате неустоек в сумме 76018 рублей 63 копейки, поскольку оснований для её снижения в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает в силу следующего.

Согласно п.3.5 Заявления-анкеты (л.д.20-21) условием кредита, в том числе, является неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что задолженность по заключенному с банком кредиту от 17.06.2013 года им погашена полностью, каких-либо ходатайств, в том числе, письменно, и в отношении истребуемой банком неустойки, от него не поступило.

То обстоятельство, как указывает ответчик, что задолженность по заключенному с банком кредиту от 17.06.2013 года им погашена полностью, опровергается исследованными выше документами и ответчиком объективно не оспорено. Ответчик имеет задолженность, в том числе просроченную по основному долгу и процентам по состоянию на 12.05.2017 года в размере основного долга 71 296 рублей 48 копеек и задолженность по уплате процентов в сумме 5 113 рублей 92 копейки, всего 76410,40 рублей. Иного не представлено. Кредит (основной долг и проценты) согласно графика (л.д.22-23) ответчик должен был оплатить 17.06.2016 года в размере 364628,89 рублей. До настоящего времени задолженность по состоянию на 12.05.2017 года в размере основного долга 71 296 рублей 48 копеек и задолженность по уплате процентов в сумме 5 113 рублей 92 копейки ответчиком добровольно не погашена. Доказательствами оспаривания досудебного требования, направленного истцом ответчику (л.д.40-41), согласно которого основной долг составляет 71 296 рублей 48 копеек и задолженность по уплате процентов в сумме 5 113 рублей 92 копейки суд не располагает, никем не представлено.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: LADA 211440, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС №, суд полагает необходимым истцу отказать в силу следующего.

Как указано выше и следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении указано, что по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в залог Банку передано автотранспортное средство: LADA 211440, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС №, залоговой стоимостью 207900 рублей. Однако, как следует из представленных документов, такой договор отсутствует, с ответчиком – заемщиком ФИО1 не заключался. В приложении к исковому заявлению банком такой документ также не указан.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ 211440, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№№ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата операции 29.03.2017 г. (л.д.55).

Из представленного по судебному запросу параметра поиска на указанный автомобиль (л.д.68) с 08.08.2014 года собственником автомобиля является ФИО7, с 17.04.2015 года ФИО8, с 26.02.2016 года ФИО9, с 11.02.2017 года <данные изъяты>, с 29.03.2017 года ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и никем объективно не опровергнуто, ФИО2, приобретая указанное транспортное средство у ООО Тадем Инвест в собственность от 29.03.2017 года, не имел возможности получить сведения о том, что автомобиль находится в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежного поручения (л.д.42) для истца составили в сумме 10 249 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов возврат государственной пошлины в размере 4248 рублей 58 копеек соразмерно удовлетворенным требованиям.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 12.07.2017 года (л.д.46-47) по ходатайству стороны истца наложен арест на транспортное средство LADA 211440, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№№, ПТС №, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес>, на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере 152429 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 4 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по состоянию на 12.05.2017 года по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 71 296 рублей 48 копеек; задолженность по уплате процентов 5 113 рублей 92 копейки; задолженность по уплате неустоек 76 018 рублей 63 копейки, всего в размере 152 429 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов возврат государственной пошлины в размере 4248 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: LADA 211440, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС № истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 23 сентября 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева