Решение № 2-735/2018 2-735/2018~М-742/2018 М-742/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-735/2018

Дело № 2- 735/18


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

25 октября 2018г. г.Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Юртеева Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС», просит взыскать страховое возмещение в размере 76 163 руб.00 коп., неустойку за период с ДАТА. в сумме 86 810 руб.41 коп., расходы по оценке 20 900 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на выдачу доверенности 1500 руб. и судебные расходы в размере 14 000 руб. В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТАг. водитель ФИО2, НОМЕР, принадлежащим ему же нарушил п.1.5 ПДД РФ и произвел столкновение с а/м марки НОМЕР под управлением ФИО1 принадлежащего ему же. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Страховая компания «СДС». Истец ДАТА. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и ДАТА. получил выплату в размере 56 737 руб. В последствии ООО «Центр Судебной Экспертизы» определил восстановительную стоимость поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 132 900 руб. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией и просил выплатить не дополученную сумму, на которую получил отказ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 поддержала требование истца.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТАг. водитель ФИО2, управляя а/м НОМЕР принадлежащим ему же нарушил п.1.5 ПДД РФ и произвел столкновение с а/м НОМЕР под управлением ФИО1 принадлежащего ему же.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Страховая компания «СДС». Истец ДАТА. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и ДАТА. получил выплату в размере 56 737 руб.

В последствии ООО «Центр Судебной Экспертизы» определил восстановительную стоимость поврежденного а/м НОМЕР. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 132 900 руб. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией и просил выплатить не дополученную сумму, на которую получил отказ л.д.18-22.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения восстановительной стоимости а/м НОМЕР

Эксперт ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО4 установил, что стоимость восстановительного ремонта а/м НОМЕР на дату ДТП ДАТА. составляет 125 516 руб.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение в размере 68 779 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 5 020,64 руб. (из расчета: 125 516 руб.Х1% Х 4 дня), за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 73593,53 руб. (68 779 руб. Х1%Х107 дн.)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная истцом неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, стоимость независимой экспертизы (оценки), в данном случае 20 900 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, что привело к наличию судебного спора, а страховой случай наступил после ДАТА, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и аналогичной позиции, изложенной в. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо с ответчика штраф в размере 50% от суммы 144679 руб., которая составит 72339,50 руб. и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.

Истец обратился за юридической помощью и понес судебные расходы за составление искового заявления и оплаты услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, а также оформление доверенности 1 500 руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 9 500 руб., так как представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требованиеФИО1 в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 779 руб., неустойку за период с ДАТА. в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 20 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., судебные расходы 9 500 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 4293 руб.58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Б.Юртеева