Решение № 2-2672/2019 2-2672/2019~М-2573/2019 М-2573/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2672/2019

Дело № 2-2672/2019

УИД 13RS0023-01-2019-003204-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 82 от 06.08.2019 года,

ответчика Администрации городского округа Саранск, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 16-д от 12.02.2019 года,

ответчика ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилой дом общей площадью 72,9 кв.м, с кадастровым номером 13:23:0904184:175, расположенный по адресу: <адрес>. Также ей на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок площадью 619 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0904184:13. ФИО4 является сособственником указанного жилого дома и земельного участка в 1/2 доле.

Между истцом и ответчиком определился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Фактически жилой дом разделен на две квартиры - №, которая принадлежит ответчику, и №, в которой проживает истица.

За счет собственных денежных средств была реконструирована принадлежащая ей часть указанного жилого дома. В результате указанной реконструкции, общая площадь квартиры № увеличилась до 54,7 кв.м., а общая площадь жилого дома - до 97,6 кв.м.

21.05.2019г. она обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения указанного самовольно созданного строения, однако ответом от 29.05.2019г. №3993-ОГ из Администрации го Саранск ей было разъяснено, что для признания права собственности на указанное строение вправе обратиться в судебные органы.

Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.

Просит сохранить жилой дом общей площадью 97,6 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0904184:175, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде; признать право общей долевой собственности ФИО1 на 56/100 долей в жилом доме общей площадью 97,6 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0904184:175, расположенном по адресу: <адрес>; перераспределить долю ФИО4 в его праве общей долевой собственности па жилой дом общей площадью 97,6 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0904184:175, расположенный по адресу: <адрес> с 1/2 доли до 44/100 долей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 4 части семнадцатой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2000г, зарегистрированного в реестре за №1-829 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0904184:175, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи №4085 находящейся в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 05.04.2012г., заключенного Администрацией городского округа Саранск Республики Мордовия ей на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок площадью 619 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0904184:13.

ФИО4 является сособственником указанного жилого дома и земельного участка в 1/2 доле.

Согласно технического плана от 04.07.2018 года общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 97,6 кв.м., жилой 58,9 кв.м.

21.05.2019 года истица обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданного строения на земельном участке по адресу: <адрес>.

Письмом от 25.05.2019 года за № 3993-ОГ Администрация городского округа Саранск сообщила об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию самовольной постройки, ввиду отсутствия порядка выдачи на самовольно построенные объекты разрешительной документации и отсутствия полномочий на выдачу таких документов.

В судебном заседании установлено, что в результате произведенной реконструкции жилого дома по указанному адресу, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 97,6 кв.м. вместо 72,9 кв.м. При этом разрешение на проведение реконструкции истцом ФИО1 в установленном порядке получено не было, следовательно, имеются признаки самовольной реконструкции жилого дома, в отношении которого должны применяться правила статьи 222 ГК Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования №103/01-18 от 27.06.2019г., выполненному Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. H.П. Огарева», конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных и градостроительных норм и правил и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Требования к обеспечению технической безопасности здания или сооружения в соответствии со ст. 7, 16 (13) обеспечиваются. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 2,7,16.

Согласно заключению экспертного исследования ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия №60 от 26.03.2019г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» жилой <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» № 1365/01 от 24.05.2019г. указанный жилой дом соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1 2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ - 99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселении».

Таким образом, каких-либо нарушений требований строительных, санитарных норм, требований пожарной безопасности при возведении спорного пристроя не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция вышеуказанного жилого дома, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных, санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением документации по планировке территории и правил землепользования и застройки.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, общей площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Согласно технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 97,6 кв.м., жилая площадь 58,9 кв.м., из которой общая площадь части жилого дома принадлежащей ответчику ФИО4 составляет 42,9 кв.м., общая площадь части жилого дома, принадлежащей истице ФИО1 - 54,7 кв.м.

Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком ФИО4

Таким образом, размер причитающейся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после его реконструкции ФИО1 составляет 56/100 (54,7кв.м./97,6 кв.м.), а ответчику ФИО4 - 44/100 (42,9кв.м./97,6 кв.м.).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, исходя из содержания вышеприведенных норм, удовлетворение требования участников общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Сособственник жилого <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражал против перераспределения долей в праве собственности на жилой дом в таком порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право долевой собственности на 56/100 долей, за ФИО4 – на 44/100 долей, в праве собственности на жилой дом общей площадью 97,6 кв.м., жилой площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, перераспределении долей удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 97,6 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0904184:175, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли ФИО1 и ФИО4 в праве собственности на жилой дом общей площадью 97,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право долевой собственности на 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право долевой собственности на 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2019 года

Судья Е.Ю.Догорова