Апелляционное определение № 33-9007/2026 Ж-8367/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции ПоповаТ.А.

Гражданское дело № 2-7333/2025

Апелляционное производство № 33-9007/2026

УИД № 77RS0024-02-2025-011417-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Симоновского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, обязании аннулировать сведения о наличии кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора <***> от 4 февраля 2025 года, оформленного на имя ФИО1, недействительным, обязании аннулировать сведения о заключении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала на то, что стала жертвой онлайн мошенничества неустановленных третьих лиц, в результате которого, на её имя в банке ответчика без её непосредственного участия оформлен кредит в размере сумма; неустановленные лица, незаконным путем, посредством доступа в личный кабинет на Госуслугах получили доступ к информации о состоянии индивидуальных лицевых счетов истца, при этом, никаких паролей, звонков, предложений от ПАО «МТС Банк» на номер телефона, зарегистрированный на её (истца) имя не приходило, и она их никому не передавала и не разглашала; ни мобильного приложения, ни личного кабинета МТС-Банка у неё нет; на дату оформления кредита по распоряжению злоумышленников, у неё (истца) закрыты счета в МТС-Банке; на дату выдачи кредита она уже не являлась клиентом ПАО «МТС-Банка».

Ссылаясь на то, что банк был обязан провести полную идентификацию и удостоверить действительность паспорта, проверить наличие истца в перечнях террористов, удостовериться, что именно истец обратилась за получением кредита; об оформленном кредитном договоре, истец узнала из СМС - сообщения, направленном на номер телефона только 3 марта 2025 года, то есть через месяц и в тот же день обратилась к ответчику с требованием о блокировке любых выдач кредитных средств на её имя и 4 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, оформленного неизвестными лицами на её имя, однако, требование банком не удовлетворено, взыскание по кредиту продолжается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ссылаясь на то, что истец является госслужащим, работает в Министерстве образования и науки адрес в должности главного специалиста отдела государственного контроля и надзора управления государственной регламентации образовательной деятельности с 2016 года и по роду занимаемой должности вход в систему Госуслуг, на постоянной основе осуществлялась истцом по номеру СНИЛС, с одного и того же IP-адреса, однако именно 4 февраля 2025 года вход в его личных кабинет осуществлен не с помощью СНИЛС, а уже с помощью мобильного телефона с другого IP-адреса; 5 февраля 2025 года истец не мог попасть в личный кабинет на Госуслугах для осуществления служебной деятельности, вынуждена была восстанавливать пароль; помимо кредита в МТС банке, на имя истца оформлены, но и два займа в МФО: ООО МКК «Академическая» и ООО МКК «Стратосфера», при этом написав 3 марта 2025 года обращения в указанные компании, уже 5 марта 2025 года истец получил ответы о том, что займы признаны мошенническими; обращая внимание, что оформление кредитного договора произведено с разницей в часовых поясах (место ответчика – Москва, местонахождение истца - Хабаровск) путем дистанционного обслуживания, в 2 часа ночи по Хабаровску; в заявлении на предоставление кредита указаны не данные истца; истец является клиентом Сбербанка и оформление кредита в сторонней кредитной организации под бешенные проценты для страховок лишено всякого здравого смысла; из прилагаемых выписках по счёту видно, что денежные средства по выданному кредиту, направлены на оплату страховых полисов, в которых истец не нуждалась, и в страховые компании, то есть только сумма выведены на счёт не принадлежащий истцу, а сумма перечислены в разные страховые компании по одним и тем же страховым риска.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, которая доводы апелляционной жалобы поддержала; представила: решение Центрального районного суда адрес от 10 февраля 2026 года, постановления о возбуждении уголовного дела по факту указанных в обоснование иска и признания ПАО «МТС-Банка» потерпевшим по уголовному делу; представленные документы приобщены к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика ПАО «МТС-Банка» письменные возражения на апелляционную жалобу, также приобщенные к материалам гражданского дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения представителя ответчика ПАО «МТС-Банка», выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2025 года между ПАО «МТС-Банк» и от имени ФИО1 посредствам использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в размере сумма, сроком до 1 февраля 2030 года, под 29,9% годовых.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае прекращения заёмщиком страхования жизни и здоровья по Программе 1 (риски «Смерть в результате НСиБ» и «Инвалидность I или II группы в результате НСиБ») в адрес и если заёмщик не предоставил в Банк документы, подтверждающие, что риски застрахованы на аналогичных условиях виной страховой компании, то с даты, следующей за датой, расторжения договора страхования жизни и здоровья заёмщика, процентная ставка увеличивается на 6 % годовых и составляет 35,9 % годовых.

В личном кабинете системы «МТС-Банк» имеется раздел «Кредитные карты». Клиент осуществил вход в данный раздел, выбрал сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указал среднемесячный доход, нажал кнопку далее. После чего проверил корректность указанных персональных данных, ввел адрес электронной почты, а далее проставил галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки.

В ответ на заявление о выдачи кредита, Банком на основной номер телефона заемщика выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, на указанный в заявлении номер телефона телефон, Банком 4 февраля 2025 года в 19:44:20 выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк 4 февраля 2025 года 19:44:32, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком сформирована справка о заключении кредитного договора <***> от 4 февраля 2025 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным журналом уведомлений, из которого следует: 4 февраля 2025 года 19:30:45 «Код для входа в МТС Деньги: 2942. Никому его не сообщайте»; 4 февраля 2025 года 19:31:05 «Выполнен вход в МТС Банк в 19:31 по МСК. Если входили не Вы, то позвоните на 88002500520»; 4 февраля 2025 года 19:34:20 «9631 - никому не говорите код подтверждения заявки на кредит»; 4 февраля 2025 года 19:41:23 «Ваша заявка на кредит одобрена. Выберите параметры и получите кредит»; 4 февраля 2025 года 19:41:23 «Для получения кредита выберите параметры:»; 4 февраля 2025 года 19:42:39 «Завершите оформление кредита сумма. Для этого подпишите договор в офисе, магазине МТС или онлайн Параметры кредита можно изменить по телефону <***>»; 4 февраля 2025 года 19:44:21 «Никому не говорите код. Введите код 3989 для оформления кредита»; 4 февраля 2025 года 19:44:43 «Кредит ПНН141754/810/25 выдан. Информацию по договору и доп-услугам смотрите в личном кабинете».

Исходя из того, что банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету № 40817810704005372550; оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru; согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания дано истцом 19 февраля 2025 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в данном согласие указан основной номер мобильного телефона + <***>; кредитный договор заключен между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке посредством направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи истца, что законом приравнивается подписи, выполненной на бумажном носителе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции не поставил под сомнение указанные ФИО1 обстоятельства заключения кредитного договора от её имени без её участия, не должным образом проверил данные доводы истца, тем самым неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, 3 марта 2025 года (КУСП № 4483) истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, а именно оформление 4 февраля 2025 года неустановленным лицом кредита на её имя в ПАО «МТС-Банк» на сумму сумма, в ООО МФК «Стратосфера» на сумму сумма, в ООО МКК «Академическая» на сумму сумма, на основании которого было возбуждено уголовное дело № 12501080024000206 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 46).

Согласно ответам ООО МФК «Стратосфера» и ООО МКК «Академическая», на обращение истца, по результатам проведенных внутренних проверок, кредитная история ФИО1 скорректирована (том 2 л.д. 174-175).

По представленному в суд апелляционной инстанции и приобщенному в порядке абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлению дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по адрес от 3 марта 2025 года, ПАО «МТС-Банк» признан потерпевшим по уголовному делу № 12501080024000206, возбужденному по заявлению истца.

Из выписок по счету усматривается, что 4 февраля 2025 года на счет ФИО1 зачислены денежные средств в размере сумма, и в тот же день 4 февраля 2025 года, с учётом комиссионных вознаграждений за подключение пакетов услуг, оплаты по дополнительному договору или полису, а также безналичное перечисление средств по поручению клиента, данная сумма перечислена сторонним лицам, остаток по счёту составил 0 уже на 4 февраля 2025 года (том 1 л.д. 99, том 3 л.д. 108, 173).

Следовательно, зачисление денежных средств на счет истца и перечисление их через непродолжительное время иным лицам само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, каким образом были сформулированы условия кредитного договора, в частности, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договоров страхования с третьими лицами, как истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и договорами страхования и о согласии с ними.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки её воли и её интересам, а банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о заключённости и действительности договора противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановленное решение суда подлежит отмене на основании части 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения о признании кредитного договора <***> от 4 февраля 2025 года, оформленного ПАО «МТС Банк» на имя ФИО1, недействительным.

Поскольку недействительная сделка не влечет никаких последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью, и учитывая, что каждая сторона при применении последствий недействительности сделки обязана возвратить все полученное по такой сделке, требование о возложении на ответчика обязанность аннулировать сведения о заключении с ФИО1 кредитного договора <***> от 4 февраля 2025 года также подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, признании ПАО «МТС-Банк» потерпевшим по уголовному делу № 12501080024000206, возбужденному по заявлению истца, судебная коллегия не находит оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не совершал каких-либо виновных действий в отношении истца, нарушение прав истца произошло в результате действий неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально (том 3 л.д. 80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Симоновского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать кредитный договор <***> от 4 февраля 2025 года, оформленный ПАО «МТС Банк» на имя ФИО1 - недействительным.

Обязать ПАО «МТС Банк» аннулировать сведения о заключении с ФИО1 кредитного договора <***> от 4 февраля 2025 года.

Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу ФИО1 государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: