Апелляционное определение № 33А-1230/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ельчанинова А.Г.

Дело № 2а-550/2025

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-1230/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Седых Н.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Ф.И.О.1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 45 081 руб., пени в размере 8 846 руб. 38 коп., штрафа в размере 5 037 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отчуждена по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся в его владении менее минимального предельного срока, сумма налога от продажи составила 40 300 руб. Однако налоговая декларация налогоплательщиком в установленный срок не подана. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 022 руб. 50 коп. и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 015 руб. Также, налоговым агентом ООО «Выборгский комбинат хлебопродуктов» не был удержан налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 размере 4 781 руб. Кроме того, Ф.И.О.1 в ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком земельного налога, однако земельный налог в размере 673 руб. оплачен им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговым органом исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 23 коп. В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц также исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 руб. 07 коп. и на совокупную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 178 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки по погодным условиям, которое судом не разрешено. Отмечает, что судом не дана оценка его доводам о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, не изучены представленные им доказательства, не произведен расчет взыскиваемой суммы, с которой он не согласен. Кроме того, полагает, что от уплаты налогов должен быть освобожден в связи с наличием инвалидности.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения УФНС России по Сахалинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель УФНС России по Сахалинской области ФИО4 против ее удовлетворения возражала.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Однако при разрешении дела судом нормы процессуального права не соблюдены.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика в суд поступило ходатайство (телефонограмма) об отложении судебного разбирательства, назначенного после объявления перерыва на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство судом не разрешено и дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика с принятием по делу решения по существу.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе справке администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, движение автотранспорта на участках автодорог: Оха-Лагури-Некрасовка-Москальво и обратно в связи с неблагоприятными, опасными метеорологическими явлениями, было закрыто с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы административного ответчика, проживающего в селе <адрес>, о невозможности его явки в судебное заседание в 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения суда в городе Оха.

При таких данных, суд первой инстанции, не разрешив ходатайство Ф.И.О.1 об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки по уважительной причине, лишил административного ответчика права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, а также указывает на нарушение закрепленного в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

В этой связи решение суда первой инстанции не может быть признано законным и на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции по существу заявленного административно-правового спора, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского от 05 декабря 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

ФИО1