Решение № 2-284/2021 2-284/2021(2-3717/2020;)~М-2214/2020 2-3717/2020 М-2214/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-284/2021

Дело № 2-284/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Немановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области в обоснование указал, что с (дата) по (дата) его содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области происходило без каких либо законных оснований. Ранее назначенный ему Автозаводским районным судом срок содержания под стражей истек (дата), сведениями о его продлении, либо назначении нового срока, истец не располагает.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей за незаконное его содержание под стражей 4 месяца 11 дней.

В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчика по делу была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России).

Истец ФИО1 путем использования видеоконференц-связи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков: ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, действующий по доверенностям, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, представил в дело письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 37-39).

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих по делу лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВФ РФ № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО1 (дата) года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с (дата) по (дата) на основании постановления Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата) включительно.

Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 79-80).

(дата) вынесено апелляционное определение Нижегородским областным судом, на основании которого, приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Селиной М.В. без удовлетворения (л.д. 81-86).

(дата) вынесено кассационное определение Первым Кассационным судом общей юрисдикции, которым приговор Автозаводского районного суда, апелляционное определение Нижегородского областного суда оставлены без изменений, а кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения (л.д. 87-95).

Установлено, что приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) кроме прочего, постановлено: «Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу».

Таким образом, судом установлено, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 под стражей в соответствии с решением суда о мере пресечения при вынесении приговора на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

(дата) ФИО1 был направлен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании распоряжения ГУФСИН России по Нижегородской области от (дата) за №... о направлении осужденных, ожидающих рассмотрения апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции, и лиц, ожидающих поступления распоряжения о вступлении приговора в законную силу.

(дата) ФИО1 был доставлен из ФКУ СИЗО-3 в ФКУ СИЗО-1 на основании постановления Нижегородского областного суда от (дата) о назначении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в (марка обезличена) (л.д. 102). В данный период времени, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 на тех же основаниях, поскольку приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в законную силу не вступил.

После проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 (дата) плановым железнодорожным караулом был направлен для дальнейшего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области на основания распоряжения ГУФСИН России по Нижегородской области от (дата) за №...

Согласно ст. 75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу (дата) (л.д.165).

Таким образом, в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1, СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании обвинительного приговора от (дата), что прямо предусмотрено уголовно – процессуальным и уголовно - исполнительным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.В.Тищенко