Решение № 2-309/2025 2-309/2025(2-3227/2024;)~М-3157/2024 2-3227/2024 М-3157/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-309/2025

31RS0022-01-2024-005392-55 №2-3227/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.Г. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, Х.Н.Г. (далее-Истец) просит взыскать с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в солидарном порядке: материальный ущерб в размере 131 000 рублей; расходы на получение справки в размере 1 934,16 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 820 рублей.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan» г/н № под управлением Х.Е.Н.. Сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Х.Е.Н. совершила наезд на бордюрный камень с последующим наездом на остановку общественного транспорта, повредив ее.

Истец ссылается на то, что высота снежного покрова, в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 7-10,5 см. Принимая во внимание фактический рельеф проезжей части на месте ДТП, а также неблагоприятные погодные условия и явное превышение снежного покрова на проезжей части – истец считает, что работы по очистке улично-дорожной сети были выполнены не в полном объеме, что послужило причиной ДТП.

Производство по иску к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Х.Е.Н. двигалась на а/м «Renault Logan» г/н № от пересечения <адрес> в сторону <адрес>. Перед остановкой «Мебельный город» остановилась на светофоре и далее продолжив движение, не справившись с управлением, из-за наличия снежного покрова на автомобильной дороге, выехала на встречную полосу и далее совершила наезд на остановку.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Журналом регистрации выхода техники на линию (по обработке дорог противогололедными материалами) подтверждается, что обработка улицы, на которой было совершено ДТП была произведена в период с 16:40 часов до 17:20 часов и в период с 18 до 20 часов. Представленные фотографии подтверждают, что снег на проезжей части отсутствует. Х.Е.Н. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения и вела транспортное средство без учета погодных условий. Сотрудниками полиции не составлялся акт наличия недостатков с содержании дорог.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, материал по факту ДТП, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Renault Logan» г/н № под управлением Х.Е.Н.. Х.Е.Н. совершила наезд на бордюрный камень с последующим наездом на остановку общественного транспорта, повредив ее.

Пояснениями сторон, представленными фотографиями установлено, что фактически ДТП произошло в районе остановки общественного транспорта «Мебельный город», Х.Е.Н. следовала от пересечения <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль под управлением Х.Е.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и далее совершил наезд на остановку общественного транспортного. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Х.Е.Н., управляя указанным автомобилем, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнула к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на остановку общественного транспорта, повредив ее. Тем самым подтверждается, что Х.Е.Н. нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Принадлежность истцу транспортного средства «Renault Logan» г/н № подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно заключению специалиста №, составленному ИП П.Д.Б., восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Renault Logan» г/н № составляет 131 000 рублей.

В соответствии с требованиями и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возложена обязанность по надлежащей организации дорожного движения и содержанию улично-дорожной сети в пределах административных границ города Белгорода к чему относится, в том числе, комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог города.

Надлежащий подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Также обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д., в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы Подрядчика по содержанию автомобильных дорог района.

Представитель ответчика не оспаривает, что МБУ «Белгорблагоустройство» ответственно за содержание дороги, на которой ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП с участием Н.Е.Н.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения (наличие) вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Согласно ГОСТу 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст вышеуказанная автодорога относится к 1Б технической категории.

В силу п. 8.1 ГОСТа 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 8.2 Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Истец ссылается на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут по 4 часа 20 минут в районе метеорологической станции г. Белгород был зафиксирован слабый обложной снег; с 4 ч. 20 мин. по 5 ч. 10 мин. умеренный обложной снег; с 5 ч. 10 мин. по 24 ч. 00 мин. слабый обложной снег. Общее количество осадков - 7 мм. Также отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 ч. 10 мин. до 24 ч. 00 мин. также зафиксирован слабый обложной снег. Общее время выпадения осадков составило 20 часов 00 минут до момента ДТП непрерывно.

Из данных справок истец делает вывод, что высота снежного покрова, в момент ДТП составляла 7-10,5 см.

Вопреки утверждениям истца представленные фотографии места ДТП подтверждают, что снег на проезжей части отсутствует, проезжая часть почищена снегоуборочной техникой. Проезжая часть имеет желтоватый оттенок, что свидетельствует о ее обработке песко-соляной смесью.

Журналом регистрации выхода техники на линию (по обработке дорог противогололедными материалами) подтверждается, что обработка улицы, на которой было совершено ДТП, была произведена в период с 16:40 часов до 17:20 часов и в период с 18 до 20 часов.

Вины ответчика в совершенном Н.Е.Н. дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.Н.Г. паспорт № к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ИНН <***> о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательно форме принято 17.01.2025

Судья-