Апелляционное постановление № 22-917/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-190/2024

Дело № 22-917/2024

Судья Гурова О.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 20 июня 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Гансиора А.И.,

обвиняемого О.А.С.

защитника – адвоката Шерстнева Е.Ю.,

представителя потерпевшего министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области В.-П. В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым уголовное дело по обвинению О.А.С. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в *** районный суд г. ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Гансиора А.И., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого О.А.С. адвоката Шерстнева Е.Ю. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда *** области от *** г. уголовное дело по обвинению О.А.С. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в *** районный суд г. ***.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о том, что местом совершения преступлений является место нахождения Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, то есть органа власти, которым организованы и в последующем приняты результаты выполнения государственных контрактов, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, является необоснованным и немотивированным. Из предъявленного О.А.С. обвинения и описания преступных деяний следует, что объективная сторона преступлений, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств по заключенным государственным контрактам, выполнена непосредственно на территории с. *** *** *** района *** области, поскольку именно там обвиняемый предоставил к осмотру представителям комиссии, в которую входили должностные лица управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, жилые помещения, которые по своим параметрам не соответствовали техническим заданиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, направляя уголовное дело по подсудности, судья исходил из того, что местом совершения инкриминируемых О.А.С. преступлений, исходя из предъявленного обвинения, является территория *** района г. ***, а именно: г. ***, ул. ***, ***», в связи с чем уголовное дело подлежит направлению по подсудности в *** районный суд г. ***Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом нарушен уголовно – процессуальный закон при определении подсудности данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Органами предварительного расследования О.А.С. обвиняется в том, что он, действуя путем обмана, умышленно предоставил жилые помещения, расположенные на территории *** района Тамбовской области, приобретенные управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области в рамках Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», технические и иные показатели которых не соответствовали установленным государственным контрактам требованиям, тем самым совершил хищение бюджетных денежных средств, выделенных в рамках государственной программы Тамбовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения области» и принадлежащих управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области, в особо крупном размере. Вопреки выводам суда, инкриминируемые обвиняемому действия совершены на территории, на которую распространяется юрисдикция Тамбовского районного суда Тамбовской области.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Тамбовский районный суд Тамбовской области иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы обвиняемого и его защитника о допущенных органами следствия нарушениях уголовно – процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, об отсутствии в действиях О.А.С. составов инкриминируемых преступлений подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от 3 *** г., которым уголовное дело по обвинению О.А.С. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в *** районный суд г. ***, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в *** районный суд *** области иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -