Апелляционное постановление № 22-872/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 4/1-85/2024

Судья Гончаров И.И. 22-872/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Щевелевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Щевелевой Л.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Даниленко И.А., полагавшей постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2024 года на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года и Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года, Пушкарю В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 18 сентября 2023 года, окончание срока наказания 29 мая 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 года и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что суд не учёл его доводы в судебном заседании, данные о его личности, семейном положении, его поведении за весь период отбывания наказания; все обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда, следует согласиться.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания привлекался к труду лишь в октябре 2023 года и в августе 2024 года, получил лишь два поощрения, первое поощрение было получено только в апреле 2024 года, а второе в ноябре 2024 года, то есть первое поощрение получено непосредственно перед наступлением срока, дающего право на обращение в суд с обозначенным выше ходатайством, при этом поощрения получены за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако, в силу положений уголовного-исполнительного закона соблюдение порядка, условий отбывания наказания и труд являются обязанностями осуждённого, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помимо этого, согласно психологической характеристике в отношении ФИО1 хоть и вероятность рецидива невелика, но она существует.

Также учтено, что не имеется сведений о возмещении ФИО1 ущерба, причинённого совершёнными преступлениями против собственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья