Решение № 2А-4538/2017 2А-4538/2017~М-3784/2017 М-3784/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-4538/2017

Дело № 2а-4538/2017

Мотивированное
решение

составлено 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству N 19254/13/01/66.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа от 06 июня 2013 года серии ФС N 047360589, выданного Алапаевским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в размере прожиточного минимума. Должник не исполняет решение суда и алименты в указанном размере не платит. Административный истец алименты не получает, о чем неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю ФИО2 В службу судебных приставов должника не вызывали, квитанции об уплате алиментов он не предъявлял, имущество должника не описывали. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принимается никаких мер для погашения задолженности и своевременной оплаты алиментов. Должник к административной и уголовной ответственности не привлечен, меры принудительного исполнения не применяются.

Учитывая изложенное, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, обязать последнего сделать перерасчет задолженности и выслать постановление о расчете задолженности взыскателю, привлечь должника к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов, принять к должнику меры принудительного исполнения решения суда, запросить у должника данные о регистрации брака, данные о наличии имущества у его супруги, если оно нажито в период брака, выслать административному истцу копии правоустанавливающих документов с целью обращения в суд с заявлением о выделе доли должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2013 года иск ФИО1 к ФИО3 об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворен частично. Установлено отцовство в отношении <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО4 в размере величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области для детей, в сумме 6773 руб. в месяц с последующей индексацией.

После возбуждения исполнительного производства 13 августа 2013 года N 19254/13/01/66 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлены запросы в УПФР, кредитные организации, УФМС, произведены расчеты задолженности по алиментам по состоянию на 27 сентября 2013 года, 31 января 2014 года, 30 июля 2015 года, 31 октября 2016 года, 01 июня 2017 года.

27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

06 декабря 2013 года, 16 марта 2016 года, 31 октября 2016 года, 27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. При осмотре места жительства должника судебным приставом-исполнителем имущество, подлежащее описи (аресту) не установлено.

09 декабря 2013 года должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка.

28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы о получении должником пенсии либо заработной платы.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении сотового телефона должника.

18 мая 2017 года должник ФИО3 предупрежден о возможности временного ограничения на пользование специальным правом.

05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, ГИБДД.

В ходе проведенных мероприятий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание. Официальных источников дохода у ФИО3 не имеется. Должник систематически производит перечисление денежных средств взыскателю.

Вышеуказанные меры, применяемые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства не дали результата в связи с отсутствием информации о наличии имущества должника.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта не соответствующего закону бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения его прав и законных интересов. Также у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения должника к административной или уголовной ответственности в связи с систематической выплатой взыскателю алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа предпринимаются, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N 19254/13/01/66 судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено.

Суд отмечает, что при рассмотрении административного дела суд не наделен полномочиями по возложению обязанностей на судебного пристава-исполнителя, которые относятся к его исключительной компетенции. Заявленные требования о возложении обязанности произвести расчет задолженности и направить постановление заявителю, без оспаривания имеющегося в исполнительном производстве расчета, привлечении должника к административной и уголовной ответственности, принятии мер принудительного исполнения и запроса у должника необходимой информации удовлетворению не подлежат по вышеизложенным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов