Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-4178/2018;)~М-4116/2018 2-4178/2018 М-4116/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019 «29» января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЧОУ ВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» с требованиями о взыскании с ответчика уплаченные денежные средства в размере 61 205 рублей, неустойки в размере 61 205 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 403 рубля, компенсации за причинённый моральный вред в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истица указала, что 30.07.2014 г она в лице законного представителя ФИО2 заключила с ЧОУ ВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» договор № 360/14 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования в виде очной формы обучения на факультете массовых коммуникаций специальности/направления 42.03.02 Журналистика (квалификация бакалавр).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а студент / заказчик оплатить обучение по образовательной программе.

Со стороны истца были осуществлены выплаты по договору с учетом инфляций, а также была уплачена полная стоимость обучения за восьмой семестр в размере 61 205 рубля.

Согласно п. 2.4.3 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежаще предоставление образовательных услуг, а также на основании п. 1.3 договора после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом бакалавра.

Институт был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования от 19.12.2017 г № 2099, в связи с чем утратил право выдавать дипломы государственного образца и не может выполнить принятые по договору обязательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец была переведена для продолжения обучения и прохождения государственной итоговой аттестации в другое учебное учреждение, для чего была вынуждена обратить образовательные услуги в размере 60 000 рублей.

Со стороны истца имели место неоднократные обращения к ответчику с требованием возврата оплаты за восьмой семестр (образовательные услуги предоставлены не были), в том числе путем направления досудебной претензии, которая была получена ответчиком 20.02.2018 г, но ответ на нее получен не был.

Истица указала, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред.

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Частного образовательного учреждения Высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна», Cтрунников А. А., действующий на основании доверенности № 131 от 18.12.2018 г. сроком до 31.06.2019 г. в судебное заседание явился, иск не признает, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273 "Об образовании в Российской Федерации", разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о договоре" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между 30 июля 2014 года между ФИО2 (заказчиком), ФИО1 (обучающимся) и Частным образовательным учреждением высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» (исполнителем) был заключён договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования № 360/14, по условиям которого исполнитель обязался осуществить обучение ФИО1 по очной форме обучения, по специальности: «Журналистика», код 42.03.02, по образовательной программе высшего образования «бакалавр», в пределах государственного образовательного стандарта; срок обучения, согласно договору, установлен в пределах 4 года.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2017 г стороны согласовали, что в связи с переводом обучающегося с заочной формы обучения на очную форму обучения полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 468 000 рублей, стоимость образовательных услуг за 6 семестр составляет 58 500 рублей.

При этом, как указывает истица и подтверждается платежными документами от 14.03.2018 г, 28.02.2018 г, 22.02.2018 г, 25.12.2017 г ею была произведена оплата в размере 61205 рублей за обучение в 8 семестре на 4 курсе 2018 учебного года, однако образовательные услуги обучение не получила.

Частное образовательное учреждение высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» осуществляло свою деятельность на основании лицензии от 29 сентября 2014 года, регистрационный номер 1092, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования от 19.12.2017 г № 2099 Институт был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности, в связи с чем утратил право выдавать дипломы государственного образца и не может выполнить принятые по договору обязательства.

Истица указывает, что была отчислена из ЧОУ ВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна», на основании договора № ИМТ-0377/2017 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от 15.02.2018 г была зачислена в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» на очное обучение по специальности «Журналистика» 42.03.02.

В связи с досрочным прекращением между обучающимся и исполнителем отношений в сфере получения образования по причине лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности и в этой связи, переводом истца в другое высшее учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, истица потребовала от ответчика возвратить излишне уплаченные ею денежные средства за обучение по договору № 360/14.

26 февраля 2018 года истица ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой возвратить излишне оплаченные за VШ семестр денежные средства в сумме 61 205 рублей, однако, ответчик до настоящего времени не ответил на претензию и не возвратил истцам денежные средства.

Истица, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между оплатой за восьмой семестр четвертого курса обучения и фактически понесенными расходами ответчиком как исполнителем образовательных услуг в размере 61 205 рублей, поскольку ответчиком фактически не оказаны образовательные услуги по обучению на четвертом курсе университета.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истице на восьмом семестре четвертого курса, а также иного расчета фактически понесенных расходов суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлен тот факт, что ответчик в установленный законом десятидневный срок с момента подачи претензии не возвратил истцу денежные средства, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Истицей представлен расчет неустойки за период с 12.03.2018 г по 06.07.2018 г в размере 61 205 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При изложенные обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 г по 06.07.2018 г в размере 2 417,18 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истице в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, заявленные в претензии от 26.02.2018 г, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 64 913,59 руб., исходя из следующего расчета (61 205 + 61 205 + 2 417,18 + 5 000) / 2 = 64 913,59 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 996,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧОУ ВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 205 рублей, неустойку в размере 61 205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 159 827 рублей 18 копеек.

Взыскать с ЧОУ ВО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 996 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы

через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья: O. M. Азизова