Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело № 2-2118/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

В.В. ФИО1 обратился в суд с иском к Р.Д. ФИО3 о признании права собственности на автомобиль «RENAULT FLUENCE» идентификационный номер V№ гос. рег. знак №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «...» идентификационный номер V№ гос. рег. знак №, на условиях: продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену 396000 руб. в следующем порядке: покупатель уведомлен о том, что автомобиль находиться в залоге у банка ВТБ 24 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим покупатель обязуется погашать согласно приложенного графика платежей ежемесячно 7 числа каждого месяца сумму 10300 рублей на счет банка ВТБ 24, а также со дня заключения настоящего предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить продавцу на счет банка ВТБ 24 в качестве задатка 62000 руб. для погашения просрочки по кредитному договору. Все обязательства были исполнены. На основании акта приема - передачи ПТС/ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО ВТБ 24 передал Р.Д.ФИО3 ПТС автомобиля, а она передала его истцу. Истец не смог оформить договор купли-продажи с ответчиком, поскольку обнаружилось, что на данный автомобиль наложен арест и сделка не может быть совершена. Для установления права собственности на автомобиль истец обратился в суд.

На судебном заседании истец В.В.ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

ФИО5 ФИО3 на судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На судебном заседании установлено следующее.

10.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля «RENAULT FLUENCE» идентификационный номер V№ гос. рег. знак <***>, на условиях: продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену 396000 руб. в следующем порядке: покупатель уведомлен о том, что автомобиль находиться в залоге у банка ВТБ 24 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим покупатель обязуется погашать согласно приложенного графика платежей ежемесячно 7 числа каждого месяца сумму 10300 рублей на счет банка ВТБ 24, а также со дня заключения настоящего предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить продавцу на счет банка ВТБ 24 в качестве задатка 62000 руб. для погашения просрочки по кредитному договору. Стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи автомобиля. В любом случае последним днем подписания основного договора купли-продажи автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

На основании акта приема - передачи ПТС/ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ПТС автомобиля «...» идентификационный номер V№ гос. рег. знак №, был передан ответчику, а ответчик передал ПТС истцу (л.д.7).

Истец не смог оформить договор купли – продажи с ответчиком, поскольку обнаружилось, что на данный автомобиль наложен арест и сделка не может быть совершена.

На судебном заседании истец пояснил, что признание права собственности на автомобиль необходимо для регистрации органах ГИБДД.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившихся с заявлением о признании права собственности на спорное имущество, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.В. ФИО1.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и ст.130,218,432,454 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство «...» идентификационный номер V№ гос. рег. знак №, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7160 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 20 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

...

...

...

...

...