Решение № 2-917/2025 2-917/2025(2А-6204/2024;)~М-5405/2024 2А-6204/2024 М-5405/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-917/2025

Дело № 2- 917/2025

УИД: 30 RS0003-01-2024-011804-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кеплер Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопот <ФИО>10 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, АО «ОТП БАНК», ФИО2 <ФИО>11 об оспаривании действий по применению обеспечительных мер, освобождении имущества от ареста,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий по применению обеспечительных мер, освобождении имущества от ареста, указав, что ее сын <ФИО>4 является должником по исполнительному производству, кредитором является АО «ОТП БАНК», сумма долга составляет 229 181 рублей 98 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес><ФИО>3 наложен арест в целом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. Также, указывает, что ее сын является собственником трех объектов недвижимости.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес><ФИО>3 по применению обеспечительных мер незаконными. Просит освободить в целом от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, принадлежащую ей и сыну, с целью продать указанную квартиру и расплатиться с долгом сына.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 30.01.2025 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков (взыскатель и должник по исполнительному производству) АО «ОТП БАНК», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск поддержали. Истец просила освободить от ареста в целом квартиру, с целью ее продать и расплатиться с долгами.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представитель АО «ОТП БАНК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате заседания.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и привлечении по делу соответчиков (взыскателя и должника по исполнительному производству).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес><ФИО>7 от <дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>8 в отношении должника <ФИО>4, взыскателем является АО «ОТП БАНК», сумма долга составляет 229 181 рублей 98 копеек.

Судом установлено, что <ФИО>4 является должником по исполнительному производству <номер>-ИП, кредитором является АО «ОТП БАНК». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес><ФИО>3, постановлением от <дата> наложен арест в целом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>. Вместе с тем, из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> принадлежит <ФИО>2 и <ФИО>4 в равных долях по 1\2 доли.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес><ФИО>3 по применению обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, принадлежащие истцу <ФИО>2 незаконными, поскольку в данном исполнительном производстве она не является должником.

Тем не менее, оснований для отмены ареста на квартиру в целом у суда не имеется, поскольку исполнительное производство не окончено, сумма, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сопот <ФИО>12 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 <ФИО>13, АО «ОТП БАНК», ФИО2 <ФИО>14 об оспаривании действий по применению обеспечительных мер, освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 по применению обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 <ФИО>15 от <дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Сопот <ФИО>16.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.