Решение № 2-12838/2025 2-430/2026 2-430/2026(2-12838/2025;)~М-8855/2025 М-8855/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-12838/2025

Дело 2-430/2026 (2-12838/2025)

УИД: 50RS0002-01-2025-011244-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2026 (2-12838/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незначительной принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, корпус 1, <адрес>, с кадастровым номером №, и на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО2 на указанные доли; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> и 889 958 рублей за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на эти 1/6 доли; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорные жилые помещения были приобретены ею совместно с супругом ФИО4 в период брака. После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец стала собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на каждую квартиру, а ответчик ФИО2, являющаяся дочерью наследодателя, унаследовала 1/6 долю.

Истец постоянно проживает в указанных квартирах, несёт бремя их содержания, тогда как ответчик никогда в них не проживала, не была зарегистрирована по месту жительства, не проявляла интереса к использованию имущества и не несла расходов по его содержанию. Принадлежащая ответчику доля является незначительной, не может быть выделена в натуре, и ответчик не имеет существенного интереса в её использовании.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что доля ответчика не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, а истец действует недобросовестно. Представитель ответчика также указал на отсутствие досудебного урегулирования спора, непредставление истцом доказательств, подтверждающих попытки связаться с ответчиком.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, корпус 1, <адрес>, с кадастровым номером №, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37 кв. м и было приобретено истцом ФИО1 и её супругом ФИО4 в период брака на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, с кадастровым номером №, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв. м и было приобретено теми же лицами в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти нотариусом Видновского нотариального округа <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело №.

Наследником по закону, принявшим наследство, является пережившая супруга ФИО1, которой выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества. Вторым наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества.

Таким образом, в состав наследства вошли 1/2 доли в праве собственности на каждую из спорных квартир. С учётом супружеской доли истца и долей, перешедших в порядке наследования, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на обе квартиры, а ФИО2 — собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на каждую квартиру.

Право собственности истца на 5/6 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на 1/6 доли зарегистрировано 23 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Для определения рыночной стоимости жилых помещений и возможности выдела доли в натуре судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПО».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведённого исследования, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, корпус 1, <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на дату оценки с учётом допустимых округлений составляет № рублей. Стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, с учётом применённого экспертами понижающего коэффициента на ликвидность доли, составляет № рубля.

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на дату оценки с учётом допустимых округлений составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость 1/6 доли в праве собственности на эту квартиру, с учётом аналогичного понижающего коэффициента, составляет 889 958 рублей.

Кроме того, экспертами установлено, что выделить изолированное помещение, соответствующее 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности проведения работ по перепланировке и реконструкции помещений квартиры без нарушения прав и законных интересов остальных собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные выводы и не содержит внутренних противоречий. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем заключение признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доля ответчика ФИО2 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на каждую из спорных квартир является незначительной. Как следует из технических характеристик жилых помещений и подтверждено заключением судебной экспертизы, выделить в натуре помещение, соответствующее указанной доле, невозможно. Спорные квартиры являются неделимыми вещами, и их раздел в натуре недопустим без несоразмерного ущерба имуществу и нарушения прав сособственников.

Оценивая наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд принимает во внимание, что ФИО2 с 2000 года зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, имеет в собственности иные жилые помещения на территории Российской Федерации и за её пределами. Ответчик никогда не проживала в спорных квартирах, не была в них зарегистрирована по месту жительства, не предпринимала попыток вселиться, не несла расходов по их содержанию, включая плату за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, что свидетельствует об отсутствии у неё реальной заинтересованности в использовании данного имущества именно для проживания.

Доводы ответчика о том, что она имеет существенный интерес в спорных квартирах ввиду необходимости периодически приезжать в Москву для участия в конференциях и повышения квалификации, а также в связи с отсутствием собственного жилья у её дочери, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Сам по себе факт трудовой деятельности в Санкт-Петербургском государственном университете с выездами в командировки не порождает нуждаемости в использовании доли в праве собственности на спорные квартиры, расположенные в Московской области. Наличие у совершеннолетней дочери ответчика заболевания и отсутствие у неё в собственности жилого помещения также не являются обстоятельствами, придающими доле ответчика свойство значительной и свидетельствующими о наличии существенного интереса в использовании имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

Ссылки ответчика на недобросовестность действий истца, выразившуюся в предъявлении нескольких исков и создании искусственной задолженности, не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на разрешение вопроса о возможности принудительного прекращения права собственности на незначительную долю с выплатой компенсации. Доказательств, объективно подтверждающих злоупотребление правом со стороны ФИО1 именно в рамках данного дела, суду не представлено.

Соглашение о выкупе доли между сторонами не достигнуто, однако отсутствие такого соглашения само по себе не является препятствием для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии совокупности условий, перечисленных в законе. Поскольку судом установлено, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имеются основания для удовлетворения иска о признании доли незначительной, прекращении права собственности ответчика на неё с выплатой соответствующей денежной компенсации и признании права собственности истца на указанную долю.

Истцом ФИО1 в целях обеспечения исполнения решения суда внесены на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в общей сумме 1 612 942 рубля, что соответствует общему размеру компенсации, определённому заключением экспертов (722 984 рубля + 889 958 рублей). Таким образом, выплата ответчику денежной компенсации является гарантированной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в указанных суммах и признать за ФИО1 право собственности на эти доли.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 42 259 рублей, что подтверждается представленными платёжными документами. Кроме того, истец понесла расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 124 635 рублей, что также подтверждено платёжными поручениями и чеками. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, судебных расходов - удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 долю в праве общей долевой собственности:

-на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, корпус 1, <адрес>, с кадастровым номером №;

-на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2:

-денежную компенсацию в размере № рублей за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, корпус 1, <адрес>, с кадастровым номером №;

-денежную компенсацию в размере № рублей за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности:

-на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, корпус 1, <адрес>, с кадастровым номером №

-на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из:

-расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей;

-расходов на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.