Решение № 2А-2685/2024 2А-2685/2024~М-985/2024 М-985/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-2685/2024

Дело № 2а-2685/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001477-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы ФИО6, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 о признании незаконными действий указанного судебного пристава-исполнителя по принудительному отбиранию ребенка в отсутствие органов опеки и незаконному проникновению в жилище, расположенное по адресу: <адрес> со взломом входных дверей квартиры.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2023г. было определено место жительство ребенка и определен порядок общения с ребенком. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство.

31.01.2024г. в ночное время, а именно, в период с 01 часа до 02 часов 30 минут судебным приставом производились исполнительные действия по месту пребывания ФИО6 о передаче малолетнего ребенка ФИО25 В ходе проведения указанных исполнительских действий ребенок категорически отказался идти к своей матери, в связи с чем судебным приставом был составлен акт.

02.02.2024г. судебным приставом было совершено незаконное проникновение в помещение квартиры, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, с выбиванием входной двери квартиры без законных на то оснований. При этом судебным приставом было осуществлено незаконное насильное отбирание у истца его малолетнего сына с применением физической силы как к ФИО6, так и к малолетнему ребенку, не исключающих получение малолетним ребенком телесных повреждений, а также предполагающих получение ребенком психической травмы, а также предполагающих получение ребенком вреда здоровью, поскольку ребенка вытащили на мороз в одних трусах и футболке.

При этом, как указывает административный истец, незаконные действия приставов осуществлялись в отсутствие органов опеки и попечительства, что запрещено законом.

В судебное заседание истца ФИО6, ФИО4 и их представитель адвокат ФИО26 не явились, извещены надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность причин не явки не представили.

В предыдущем судебном заседании ФИО6, ФИО4 и их представитель адвокат ФИО26 требования поддержали, ссылаясь на доводы административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при исполнении решения присутствовали органы опеки и попечительства, ею незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес> со взломом входных дверей квартиры не осуществлялось, телесные повреждения ребенку и ФИО6 она не наносила, ребенка забирала его мать.

Представитель УФССП России по Липецкой области полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется, поскольку ФИО6 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, незаконных действий со стороны пристава-исполнителя не имелось.

Представитель ФИО25 – адвокат ФИО27 полагала требования не подлежащими удовлетворению, так как истец длительное время скрывался, не исполнял решение суда, со стороны судебного пристава незаконных действий не имелось, какие-либо повреждения ребенку не были причинены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2023г. был выдан исполнительный лист серия ФС № 042276641 об определении места жительства малолетнего ФИО18 с матерью ФИО11, возложении на ФИО6 обязанность передать малолетнего ФИО18 матери ФИО11

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Советское РОСП г. Липецка и 04.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе и по месту его регистрации, что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Фактически в судебном заседании истец ФИО6 не оспаривал то обстоятельство, что ему было известно о состоявшемся вышеуказанном решении суда. Содержание копий представленных судебных актов также свидетельствуют об указанных обстоятельствах.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя взыскателя – адвоката ФИО27, административный истец уклонялся от исполнения решения суда по передаче несовершеннолетнего сына ФИО25

Так, адвокатом ФИО27 было написано заявление от 18.09.2023г. о необходимости проведения розыска, так как по мнению заявителя ребенок находится в неволе, его насильно удерживаю, ребенок находится в длительной психотравмирующей ситуации.

29.09.2023г. было вынесено постановление об исполнительном розыске.

В рамках исполнительного производства были отобраны объяснения у административного истца ФИО8, являющейся мамой ФИО6, которая указала, что ее сын вместе с внуком проживают в <адрес>, место жительства ей не известно. Также была опрошены бабушка ФИО6 – ФИО14

Судебным приставом были опрошены соседи по адресу <адрес> по адресу <адрес>, которые пояснили, что ФИО6 с ребенком никогда не видели.

Судебным приставом-исполнителем на имя руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО9 была подготовлена справка о проведенных розыскных мероприятиях в рамках исполнительного производства.

Согласно указанной справки неоднократно проверялись адреса проживания родственников должника в <адрес> (в собственности должника) — проживает бабушка должника; <адрес> (место регистрации должника) — проживают родители должника (мать - ФИО4 трудоустроена в Управляющей компании, находящейся во дворе её дома; отец - ФИО16, пенсионер МВД, трудоустроен в Чаплыгинской швейной фирме). По указанным адресам (по состоянию на 26.09.2023) следов прибывания ФИО6 и его сына не обнаружено.

Совершены выезды 16.05.2023 и 19.05.2023 в Левобережный районный суд, где проходили судебные заседания, в которых мог принимать участие ФИО6 На заседания ФИО6 не явился, его интересы представляли адвокаты по ордеру, также присутствовала мать должника, от которой было отобрано объяснение, в котором она указывает, что сын, вместе с внуком, находится в Москве, точного адреса не знает.

Проведён мониторинг сети «Интернет» (поисковые сервисы «Яндекс» и «Гугл»), в том числе социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники». Личных, активных страниц у должника не обнаружено, иной полезной информации, способствующей розыску должника не найдено. Периодический мониторинг продолжается.

Установлены возможные адреса проживания разыскиваемых в Москве и Московской области, были направлены розыскные задания. Из полученных ответов следует, что должник не установлен.

Должник официально трудоустроен в ООО «Эксперт — Гарант» (офис находится в Санкт — Петербурге), но режим работы должника дистанционный, должностные функции выполняет вне места расположения офиса и по своему усмотрению. Заработную плату получает путём перевода на расчётный счёт.

Установлены адреса электронной почты должника с привязкой к доменам «Yandex» и «Google» в связи с чем направлен запрос в ООО «Яндекс», с целью установления IP адресов с которых должник входит в электронную почту. Ответ до настоящего времени не поступил. Направить запрос в «Google» не представляется возможным, так как работающие офисы на территории РФ отсутствуют.

Осуществлено размещение фотоизображений должника и ребёнка по адресам возможного проживания (<адрес>), а также в местах массового скопления людей.

на основании информации полученной от сотрудников уголовного розыска УМВД России по Липецкой области проведена длительная проверка <адрес> в <адрес>, результат отрицательный. СПИ Советского РОСП проведена проверка <адрес> по тому же адресу, разыскиваемые отсутствовали, дверь открыла мать должника, следов пребывания нет. Дополнительно был проверен адрес по <адрес> в <адрес>, результат отрицательный.

направлены письма в ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по г. Москве для проверки разыскиваемых лиц по комплексам распознавания лиц, доступным указанным территориальным органам ФССП России. Направлены письма в территориальные органы ФССП России с просьбой о размещении фотоизображений разыскиваемых в соответствующих разделах официальных Интернет-сайтов территориальных органов.

с 13-00 по 17-00 были проведены проверки детских площадок <адрес>, находящихся вблизи от адресов возможного пребывания должника и ребёнка, а также мест отдыха горожан в <адрес>. Результат отрицательный. Состоялся выезд в <адрес>, где в начале текущего года возможно мог находиться должник. Результат отрицательный.

02.10.2023г. в ЦА ФССП России направлены сообщения о федеральном розыске должника и ребёнка для постановки на контроль.

Также были проведены иные розыскные мероприятия.

22.01.2024г. был совершён выход по адресам возможного проживания ФИО6 и его сына ФИО18:

<адрес> (место регистрации должника). Со слов соседки из <адрес> ФИО2 по указанному адресу проживают родители должника, разыскиваемые по данному адресу не появлялись длительное время.

<адрес>, <адрес>, <адрес> (в собственности должника). Со слов соседки из <адрес> ФИО3 по указанному адресу проживает бабушка должника, разыскиваемых не видела длительное время.

<адрес>. На момент выхода дома никого не оказалось. Сосед из квартиры напротив пояснил, как и ранее, что последний раз видел ФИО6 и его семью весной 2023 года, больше они не появлялись.

Начальником отделения – страшим судебным приставом ФИО10 была направлена служебная записка руководителю УФССП по Липецкой области о разрешении проведения 30.01.2024г. после 22:00 исполнительных действий на территории Липецкой области, не подведомственной Советскому районному отделению г. Липецка УФССП России по Липецкой области. Руководителем УФССП по ЛО проведение указанных действий было согласовано.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка об определении порядка общения с несовершеннолетним, определении места жительства ребенка с матерью, передачи малолетнего матери, 30.01.2024г. в период с 00 час. 00 мин. до 01 час. 45 мин. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФСС по Липецкой области ФИО5 с выездом по адресу <адрес> были совершены исполнительские действия в ходе которых по данному адресу установлены должник – ФИО6 и несовершеннолетний ФИО18 Указанные исполнительские действия осуществлялись с участим двух понятых, сотрудника опеки ФИО24, взыскателя ФИО25 Также присутствовали сам ФИО6, его ФИО1 ФИО26

Как следует из содержания акта, пояснений стороны истца несовершеннолетний отказывался идти к ФИО25, ФИО6 заявил о длительности проведения указанных действий и того, что ребенок устал, в связи с чем исполнительные действия были прекращены. Ребенок не был передан матери.

Как следует из административного заявления истец полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они проводились в ночное время, нарушая отдых малолетнего ребенка.

Согласно ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством РФ.

Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела 29.09.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительском розыске. Кроме ого, 15.10.2023г. СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения малолетнего ФИО18, которое 16.11.2023г. в связи с длительным не установлением местонахождения малолетнего ФИО18 переквалифицировано на п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО5, поскольку о совершении исполнительных действий после 22 час. 00 мин. был уведомлен как непосредственный его руководитель (начальник отделения), так и руководитель Управления, данная мера была вынужденной, поскольку должник уклонялся от исполнения решения суда о передаче ребёнка матери, был возбужден исполнительский розыск, с учетом возбужденного уголовного дела у судебного пристава-исполнителя имелись основания отнести данный случай к случаям не терпящим отлагательства применительно к фактическим обстоятельствам спора, перечень которых не является исчерпывающим.

Само по себе, совершение исполнительских действий после 22 часов законных интересов административного истца не нарушает.

Как следует из материалов исполнительного производства, 31.01.2024г. судебным приставом-исполнителем повторно был совершен выход по адресу <адрес><адрес><адрес>, однако по указанному адресу дверь никто не открыл.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка об определении порядка общения с несовершеннолетним, определении места жительства ребенка с матерью, передачи малолетнего матери, 02.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФСС по Липецкой области ФИО5 был осуществлен для совершения исполнительных действий выезд по адресу <адрес>.

Исполнительские действия производились в период с 19 час. 32 мин. до 20 час. 49 мин. В ходе исполнительных действий по указанному адресу были установлены должник – ФИО6 и несовершеннолетний ФИО18

Исполнительные действия осуществлялись с участим двух понятых, сотрудника опеки ФИО24, педагога психолога ФИО19, взыскателя ФИО25, представителя взыскателя ФИО27, сотрудника по УПДС ФИО20, начальника межрайонного отдела по розыску ФИО21, старшего инспектора отделения организации исполнительного розыска ФИО22 Также присутствовали сам ФИО6, его представитель ФИО26

Согласно представленного акта от 02.02.2024г. ребенок был предан матери, в связи с чем 06.02.2024г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обжалуя действия ответчика совершенные 02.02.2024г. истец ФИО4 ссылается на незаконное проникновение в помещение квартиры, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, с выбиванием входной двери квартиры без законных на то оснований.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сама судебный пристав-исполнитель ФИО5 отрицала факт дачи распоряжений по выбиванию дверей и тем более, по самостоятельному ее вскрыванию, допрошенные в судебном заседании свидетели, также не подтвердили указанный довод истца.

Более того, согласно ответа СУ СК России по Липецкой области от 03.04.2024г. № 216-372-23 в ходе расследования уголовного дела, в целях установления местонахождения малолетнего ФИО23 02.02.2024г. следователем в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в условиях не терпящих отлагательства в <адрес>. <адрес><адрес> проведен обыск, в ходе которого на основании ч. 6 ст. 182 УПК РФ произведено принудительное вскрытие входной двери квартиры. Местонахождение малолетнего ФИО18 установлено в данной квартире. 06.02.2024г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области производство указанного обыска признано законным. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела местонахождение малолетнего ФИО18 установлено, он жив, возвращен матери – ФИО25, уголовное дело 29.02.2024г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не нашел своего подтверждения и довод истца ФИО6 согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО5 с применением физической силы как к ФИО6, так и к малолетнему ребенку произвела исполнение решения.

Как установлено в ходе судебного заседания, следует из представленной видеозаписи именно мать ребенка – ФИО25 забрала малолетнего ребенка у должника ФИО18 Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение телесных повреждений в результате действий ФИО5 стороной истца суду не представлено.

Относительно довода административного истца о том, что действия пристава-исполнителя ФИО5 являются незаконными, так как осуществлялись в отсутствие органов опеки и попечительства, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов (часть 2 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности, к юридически значимым обстоятельствам в рассматриваемом случае относилось выяснение были ли приняты судебным приставом-исполнителем меры, направленные на соблюдение требований части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных документов судебный пристав-исполнитель обеспечил присутствие представителя органа опеки и попечительства - ФИО24, а также педагога психолога ФИО19 в месте проведения исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании указанные лица участвовали при исполнении решения суда и какой-то момент времени, непосредственно предшествовавший моменту забирания ребенка ФИО25, вышли из комнаты, где проводились исполнительные действия.

Доказательств того, что представитель органа опеки и попечительства - ФИО24, а также педагог-психолог ФИО19 вышли из комнаты по указанию судебного пристава-исполнителя материалы дела также не содержат, более того из показаний данных лиц, допрошенных в суде в качестве свидетелей следует, что это было их волеизъявление, для совершения звонка по работе.

Таким образом, при исполнении вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем было соблюдены требования ч. 2 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, и требования части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, нормы действующего законодательства устанавливают, что целью судебной защиты в рамках административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав административного истца.

В данном случае как ФИО4, так и ФИО6 не представлено доказательств нарушения действиями ответчика каких-либо прав истцов, при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительных действий по исполнению вступившего в силу решения суда об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, по которому административный истец является должником. Истцами не указано какие негативные последствия наступили для них в связи с совершением административным ответчиком оспариваемых действий.

Довод административного истца ФИО6 о том, что решение суда не содержало требований об отобрании у него ребенка, не может явиться основанием для удовлетворения требований, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда об определении места жительства ребенка и возложении на ФИО6 обязанности передать малолетнего ФИО18 матери, фактически возлагает на одного из родителей, с которым находится ребенок, обязанность передать его другому родителю, с которым судом определено его место жительства.

В данном случае, из представленных доказательств следует, что должник ФИО6 свою обязанность добровольно передать малолетнего ФИО18 матери ФИО11 не выполнил. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению решения суда.

Кроме того, в данной конкретной ситуации именно сама взыскатель – мать ребенка ФИО25 забрала ребенка у должника. Судебный пристав-исполнитель непосредственно сам ребенка не забирал.

Довод стороны истца о том, что ребенок не хотел идти к матери, правовым основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является по вышеизложенным доводам.

Кроме того, данный довод не свидетельствует о невозможности принудительного исполнения решения суда, содержание резолютивной части которого содержит в себе указание на передачу ребенка от одного родителя другому и возлагает на отца ребенка обязанности исполнить судебное постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушений прав истцов, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, отсутствия незаконности в действиях указанного ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в полном объеме не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании действий незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.05.2024г.