Решение № 2-1126/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-1126/2019;)~М-1051/2019 М-1051/2019 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-1126/2019

Дело № 2-95/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что последняя нарушила принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору №, заключённому 11 октября 2012 года между ним и открытым акционерным обществом «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее - ОАО «Банк Восточный»), в связи с чем образовалась задолженность в размере 231 535 руб. 35 коп. (в том числе, основной долг - 142 913 руб. 79 коп., проценты - 69 757 руб., комиссии - 18 864 руб. 56 коп.). 25 июля 2014 года на основании договора об уступке прав (требований), заключённого между ОАО «Банк Восточный» и НАО «Первое коллекторское бюро», последним приняты все права (требования) по кредитному договору, заключённому с ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся за период с 11 ноября 2016 года по 11 октября 2017 года задолженность по кредитному договору от 11 октября 2012 года № в размере 55 420 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 62 коп.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, с исковыми требованиям не согласилась, оспаривая размер задолженности и процентов, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 12 октября 2012 года ОАО «Банк Восточный» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 142 914 руб. под 30% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 11 октября 2017 года, а ФИО1 обязалась возвращать сумму кредита ежемесячными платежами, включая проценты по кредиту, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, по 5 482 руб. 48 коп. (последний платёж - 5 402 руб. 98 коп.) в установленные дни каждого месяца (л.д.8, 19-12, 13, 14-17).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит, перечислив кредитные денежные средства на указанные ответчиком счета на основании заявления ФИО1 (л.д.14об., 15).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи ею по кредитному договору не производились (л.д.9).

25 июля 2014 года между ОАО «Банк Восточный» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав (требований), в том числе, по кредитному договору №, заключённому с ФИО1 При этом размер переданного требования указан в приложении № к договору уступки прав (требований), откуда следует, что по вышеуказанному кредитному договору передано право требования задолженности в размере 231 535 руб. 35 коп. (л.д.20-24, 25).

НАО «Первое коллекторское бюро» составлено уведомление в адрес ответчика об уступке права (требования) и требование о полном погашении долга (л.д.27).

В феврале 2018 года и 26 февраля 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 сумм задолженности по кредитному договору № в размере 20 000 руб. и 100 000 руб. соответственно (л.д.60-63, 68-72).

Определениями мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от 29 марта 2019 года и 5 февраля 2020 года судебные приказы от 7 марта 2019 года по делу № и от 22 февраля 2018 года по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и 100 000 руб. соответственно отменены (л.д.66, 75).

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ФИО1 составляет 277 420 руб. 50 коп. (л.д.8).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-5).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ФИО1 нарушила принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что заявление о взыскании спорной части задолженности (в размере 55 420 руб. 50 коп.) было подано истцом мировому судье 26 февраля 2019 года, 29 марта 2019 года судебный приказ был отменён.

В соответствии со ст.195ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в п.24 названного постановления разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п.25 вышепоименованного постановления следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела данных суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании платежей за период с 11 ноября 2016 года по 11 октября 2017 года в пределах срока исковой давности.

Так, по платежу от 11 ноября 2016 года срок подлежит исчислению с 12 ноября 2016 года, истекал 12 ноября 2019 года, однако, принимая во внимание, что период с 26 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года подлежит исключению из общего срока исковой давности (в указанный период рассматривалось требование истца о взыскании задолженности в порядке приказного производства), срок исковой давности по данному платежу истёк 14 декабря 2019 года (11 ноября 2019 года + 1 месяц 3 дня). Истец, как указано выше, обратился в суд 4 декабря 2019 года, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу и процентам за период с 11 ноября 2016 года по 11 октября 2017 года истцом не пропущен.

Задолженность за указанный период составила 55 420 руб. 50 коп. (включая основной долг в размере 47 371 руб. 84 коп., проценты - 8 048 руб. 66 коп.).

Таким образом, поскольку срок для погашения задолженности по основному долгу и процентам за указанный период на момент предъявления иска не истёк, в пользу истца в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 55 420 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО1 не согласилась с размером процентов по договору, просила снизить их размер.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу истцом ко взысканию заявлены только сумма задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Суд учитывает, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Так, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании изложенного правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Истцом представлен расчёт, который судом проверен, признан правильным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2012 года, заключённому с открытым акционерным обществом «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», за период с 11 ноября 2016 года по 11 октября 2017 года в размере 55 420 рублей 50 копеек (включая просроченные заёмные средства в размере 47 371 рубль 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 8 048 рублей 66 копеек), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 862 рубля 62 копейки, всего - 57 283 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева