Решение № 2-А12/2017 2-А12/2017(2-А687/2016;)~М-А612/2016 2-А687/2016 М-А612/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-А12/2017

Дело №2-А12/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.,

при секретаре Косикове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Доброе» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Доброе» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 485435 руб. 51 коп., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание магазина мини-маркет «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине работали ответчики: ФИО1 - заведующей магазином (трудовой договор от 04.09.2015 года; договор о полной материальной ответственности от 06.09.2015 года) и ФИО6- продавцом (трудовой договор от 24.07.2015 года; договор о полной материальной ответственности от 06.09.2015 года).16.09.2015г., с участием ответчиков, была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, с результатами которой ответчики согласились. 21.07.2016г. распоряжением руководителя потребительского общества № 34 была назначена инвентаризационная комиссия для проведения плановой инвентаризации в магазине «Солнечный» <адрес>. В состав комиссии вошли и ответчики. Инвентаризация проводилась в период с 21 но 23 июля 2016 г. При выведении результата по акту проверки ценностей от 23.07.2016 г. выявлена недостача в сумме 503262 руб. 62 коп. Результаты инвентаризации зафиксированы и подтверждаются следующими документами: описью фактических остатков товаров, ведомостью товаров с просроченным сроком реализации, ведомостью товаров с истекшим сроком хранения, движение приходных и расходных документов по м/м «Солнечный» с. Порой за период с 16.09.2015г. по 22.07.2016г., движение выручки по м/м «Солнечный» с. Порой за период с 16.09.2015г. по 22.07.2016г., товарным отчетом № 50, актом результатов проверки ценностей. При рассмотрении результатов инвентаризации Правлением ПО «Доброе» 25.07.2016 года было принято решение о снижении суммы недостачи, предъявляемой к возмещению материально-ответственным лицам па 18 167 руб. 11 кон. в расчете 0,3% от товарооборота с учетом объективной причины - забывчивости покупателей при расчете за товар, на основании постановления Правления ПО «Доброе» №29 от 30.12.11г., поскольку магазин работает методом самообслуживания. Поэтому окончательная сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчиков, составила 485435 руб. 51 коп. В добровольном порядке ответчики погашать недостачу отказались, хотя при даче объяснений о причине ее образования признали свою вину в том, что давали товары покупателям без оплаты (с отсрочкой платежа) и брали товары себе, без внесения в кассу денег.

В последующем, истец уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ФИО6 и уточнив сумму ущерба в размере 485095 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, поддержала заявленные в иске требования с учетом их уточнения, приведя доводы, изложенные в нем, дополнила, что Липецким районным судом Липецкой области постановлен обвинительный приговор только в отношении ФИО1, в связи с чем они отказываются от исковых требований к ФИО6 и просят взыскать ущерб, установленный приговором суда.

Определением суда от 16.03.2017 года производство по делу в части исковых требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что последствия признания иска ей ясны и понятны о чем имеется письменное заявление.

Суд, изучив материалы гражданского и уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПО «Доброе» на праве собственности принадлежит здание магазина мини-маркет «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях и работала заведующей магазином, что подтверждается приказом о приеме на работу от 06.09.2015 года, трудовым договором от 04.09.2015 года; договором о полной материальной ответственности от 06.09.2015 года.

Установлено, что истцом в период с 21 но 23 июля 2016 г. была проведена инвентаризация по результатам которой была выявлена недостача в сумме 503262 руб. 62 коп., что подтверждается распоряжением руководителя потребительского общества № 34 от 21.07.2016г. о назначении инвентаризационной комиссии для проведения плановой инвентаризации в магазине «Солнечный» с. Порой, актом проверки ценностей от 23.07.2016 г., сличительной ведомостью, инвентаризационной описью.

Из материалов дела также следует, что приговором Липецкого районного суда от 03.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, работая в должности заведующей магазином минимаркет «Солнечный» Потребительского общества «Доброе» по адресу: <адрес>, в период времени с 16.09.2015 года по 21.07.2016 года, исполняя свои должностные обязанности заведующего магазином, и используя своё служебное положение совершила хищение вверенного ей имущества, на общую сумму 485095 рублей 51 коп., принадлежащего ПО «Доброе». Похищенными денежными средствами ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, израсходовав их на личные нужды, причинив тем самым ПО «Доброе» крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 13.01.2011 года, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что ФИО1 вред причиненный преступлением ПО «Доброе» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не возместила, доказательств обратному ответчик не представила.

С учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик исковые требования признала, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 485095 рублей 51 копейку.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает норм законодательства и законных интересов других лиц.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8050 рублей 50 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Доброе» в возмещении ущерба 485095 рублей 51 коп. и судебные расходы в сумме 8050 рублей 95 коп., а всего 493146 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -подпись- С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь