Решение № 2А-4850/2024 2А-4850/2024~М-3104/2024 М-3104/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-4850/2024

ДЕЛО (№)а-4850/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-004696-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Воронежской области старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкиревой В.Ф.,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к руководителю Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО4, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия в непринятии мер по установлению местонахождения ФИО5, в непринятии мер по контролю исполнения представления по устранению нарушения сотрудниками полиции мер по привлечению ФИО5 к административной ответственности, обязании устранить нарушения законодательства, к прокурору Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриеву А.А., прокуратуре Воронежской области, прокуратуре г. Воронежа о признании незаконным бездействия в неисполнении процессуальных полномочий,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к руководителю Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО4, к прокурору Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриеву А.А., в котором указал, что 16.11.2018 в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу было зарегистрировано его заявление по факту нанесения телесной травмы ФИО5 02.10.2029 он подал в ГУ МВД России по Воронежской области обращение об отсутствии предоставления потерпевшему информации о ходе расследования. Его обращение № ОФЛ 3736 от 02.11.2019 рассмотрено прокуратурой района. Проведенной проверкой установлено, что при проведении административного расследования № 5119 по сообщению, зарегистрированному в КУСП 22365 от 16.11.2018, сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу допущены множественные нарушения КоАП РФ, в связи с чем в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу прокуратурой района 10.12.2019 вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Данное представление об устранении нарушений законодательства проигнорировано начальником ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу. На повторное обращение ОФЛ 689 от 03.03.2020, рассмотренное прокуратурой, поступил ответ о том, что прокуратурой района установлены факты бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в непринятии мер к установлению местонахождения ФИО5 и составлению протокола об административном правонарушении. По итогам проверки 31.03.2020 руководителю ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу внесено представление об устранении допущенных нарушений. Действия ФИО5 должны были быть переквалифицированы со ст. 6.1.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанное бездействие руководителя ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу и установившаяся порочная практика приводит к существенному нарушению и лишению конституционных прав потерпевшего и затрудняет его доступ к правосудию. При изучении прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа принятых процессуальных решений установлено бездействие сотрудников полиции, так как в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство которого проводится сотрудниками МВД РФ. До настоящего времени недостатки протокола не устранены, материалы дела на рассмотрение в суд не переданы, проверки начальником Отдела полиции в отношении сотрудников полиции не проводились, прокурором Коминтерновского района г. Воронежа не проведена проверка по устранению бездействия сотрудников полиции. Просит признать незаконным бездействие начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в непринятии мер по установлению местонахождения ФИО5, в непринятии мер по контролю исполнения представления по устранению нарушения сотрудниками полиции мер по привлечению ФИО5 к административной ответственности; обязать руководителя ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 устранить нарушения законодательства; признать незаконным бездействие прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, выразившееся в неисполнении своих процессуальных обязанностей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура г. Воронежа, Прокуратура Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО6

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика прокуратуры Воронежской области старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкирева В.Ф., в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск, полагала, что по требованиям к прокурору Коминтерновского района г. Воронежа административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ФИО3 15.07.2024 в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу представлено заявление о прекращении, в том числе, материала КУСП № 22365, в котором он просит проверку не проводить в связи с примирением сторон, также полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Административные ответчики начальник ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО4, прокурор Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриев А.А., прокуратура г. Воронежа, заинтересованные лица ФИО5, УУП ОП № 2 УВМД России по г. Воронежу ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в статье 2 определил основные направления деятельности полиции в том числе осуществление защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений (пункты 1 - 3 части 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

Согласно пункту 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя либо его заместителя (пункт 40 Инструкции).

В соответствии с пунктом 49 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела (подпункт 50.1); об отказе в возбуждении уголовного дела (подпункт 50.2); о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК (подпункт 50.3).

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно статье 28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 данного Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу статей 1, 29 Федерального закона от 17 октября 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации), прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

При этом исходя из положений части 1 статьи 30 Закона о прокуратуре Российской Федерации полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, а требования прокурора, вытекающие из указанных полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом установлено, что 16.11.2018 в отдел полиции №2 УМВД России по г. Воронежу поступило обращение ФИО3 по факту совершения 16.11.2018 в отношении него противоправных действий ФИО5, указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № 22365. В тот же день отделом полиции возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования. В рамках проведения административного расследования 21.01.2019 получено судебно-медицинское исследование по факту причинения ФИО3 телесных повреждений. В дальнейшем, начиная с 14.01.2019, срок проведения административного расследования продлялся в связи с отсутствием возможности опросить ФИО5 и отсутствием сведений о его фактическом месте нахождения. Предпринимаемые меры к опросу ФИО5 подтверждены многочисленными рапортами участковых уполномоченных ОП № 2 (от 14.02.2019, от 16.03.2019, от 15.04.2019, от 15.05.2019, 14.06.2019, 14.07.2019, 13.08.2019, 12.09.2019, 12.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019, от 12.12.2019, 10.01.2019, 09.02.2020, от 12.02.2020, 04.03.2020, 10.03.2020) о том, что опросить ФИО5 не представилось возможным в виду отсутствия сведений о его фактическом местонахождении, в ходе телефонной беседы ФИО5 отказывается от дачи каких-либо пояснений по существу поступившего заявления, а также отказывается назвать место нахождение; отобранными от 04.03.2020 объяснениями соседей; постановкой ФИО5 19.05.2020 на сторожевой учет.

16.11.2020 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

18.11.2020 копия постановления о прекращении производства по делу направлена ФИО7, что подтверждается представленной в суд накладной на забор корреспонденции от 18.11.2020, имеющей отметку Воронежской почтовой службы, и реестром полученной корреспонденции для доставки.

Также в судебном заседании установлено, что 10.12.2019, 31.03.2020 в связи обращениями ФИО3 прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа в адрес начальника ОП № 2 вносились представления о нарушениях требований КоАП РФ по материалу КУСП 22365 от 16.11.2018, которые рассмотрены и удовлетворены, к виновным должностным лицам применены соответствующие меры ответственности, что подтверждается представленными в суд сообщениями начальника ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 30.12.2019 и от 14.05.2020, протоколами о рассмотрении представления прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа от 17.12.2019 от 07.05.2020, 14.05.2020, порядком проведения рабочего совещания от 17.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что проведение разыскных мероприятий лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, суд не усматривает неправомерного бездействия со стороны начальника отдела полиции № 2 в непринятии мер по установлению местонахождения ФИО5, в непринятии мер по контролю исполнения представления по устранению нарушения сотрудниками полиции мер по привлечению ФИО5 к административной ответственности, бездействия прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в неисполнении своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что 15.07.2024 ФИО3 подано заявление, в котором он просит прекратить проверку, в том числе, и по вышеуказанному материалу КУСП в связи с примирением сторон, также к материалам дела приобщено определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.07.2024, вступившее в законную силу 30.07.2024, которым принят отказ от иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда по факту нанесения телесных повреждений 16.11.2018 и прекращено производство по делу, суд не находит нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме по существу.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы представителей административных ответчиков о пропуске срока на обращение в суд с данным административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Оспаривая бездействие прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, ФИО3 ссылается и прикладывает к административному иску ответы прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, последний из которых направлен ему на электронную почту 01.04.2020. Так же, как указано выше, постановление от 16.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 по материалу КУСП № 22365, в рамках которого оспаривается бездействие начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу, направлено административному истцу по почте 18.11.2020. С административным иском ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 07.05.2024, т.е. спустя более трех лет с момента возникновения спорных правоотношений.

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по каким-либо причинам, в том числе, в связи с неполучением ответа или постановления, административным истцом не заявлено. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не усматривается.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований и в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к руководителю Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО4, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия в непринятии мер по установлению местонахождения ФИО5, в непринятии мер по контролю исполнения представления по устранению нарушения сотрудниками полиции мер по привлечению ФИО5 к административной ответственности, обязании устранить нарушения законодательства, к прокурору Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриеву А.А., прокуратуре Воронежской области, прокуратуре г. Воронежа в неисполнении процессуальных полномочий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024.