Решение № 2-1507/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1507/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО2, законному представителю несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары, как законный представитель несовершеннолетней дочери, с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля «Опель Вектра», 2004 года выпуска, идентификационный номер № паспорт ТС серия <адрес>, № двигателя №. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары иск ФИО2 был удовлетворен.

ФИО2 оспаривала в Куйбышевском районном суде г. Самары договор купли-продажи указанного автомобиля в связи с тем, что он был заключен между братом истца ФИО4 А и истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после смерти ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти брата истца ФИО4 за ним числилась задолженность по налогу за спорный автомобиль, которая была погашена лично истцом за счет собственных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил задолженность по транспортному налогу за спорный автомобиль в сумме 20 368,90 руб., транспортный налог в сумме 5 000 руб., транспортный налог в сумме 137,99 руб., транспортный налог в сумме 562,80 руб., транспортный налог в сумме 0,56 руб. что подтверждается приобщаемыми к настоящему исковому заявлению счетами на оплату налога, а также квитанциями об оплате транспортного налога на указанные суммы.

Таким образом, истцом после смерти брата оплачен транспортный налог за автомобиль «Опель Вектра», 2004 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС серия <адрес>, № двигателя №, на общую сумму 26 070 руб.25 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары договор купли-продажи автомобиля «Опель Вектра», заключенный между истцом и его братом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожной сделкой и применены последствия ничтожной сделки, ответчица ФИО2, как законный представитель наследника - дочери ФИО5 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна компенсировать истцу как кредитору имущества ФИО4, понесенные им расходы по содержанию спорного автомобиля.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, 1175 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО5 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 26 070 руб. 25 коп.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 26070 (двадцать шесть тысяч семьдесят) рублей 25 копеек».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы в суде своему представителю адвокату Яковлевой Т.Н.

Представитель ФИО1 адвокат Яковлева Т.Н., полномочия подтверждены ордером и доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, объяснения дала согласно содержанию письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано транспортное средство Опель Вектра 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нотариальной конторе нотариуса г. Самары Самарской области ФИО7 открыто наследственное дело № после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Опель Вектра 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Судом установлено, что собственник транспортного средства Опель Вектра 2004 года выпуска, идентификационный номер № ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате налога не исполнил, что подтверждается справкой ИФНС по Кировскому району г. Самары, предоставленной по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 задолженность по транспортному налогу и пени погашена, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается стороной ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль Опель Вектра 2004 года выпуска, идентификационный номер №, продавец ФИО4, покупатель ФИО1 признан недействительным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами главы 28 «Транспортный налог» Налогового Кодекса РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

В силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица – налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 (транспортный налог) и ст. 15 НК РФ, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебной практике по делам о наследовании» состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что ФИО3 приняла наследство после смерти своего отца ФИО4; истец ФИО1 после смерти своего брата ФИО4 за счет собственных средств произвел оплату транспортного налога за автомобиль Опель Вектра 2004 года выпуска, идентификационный номер №, суд приходит к выводу, что в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникает обязанность возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 26070 рублей 25 копеек.

Поскольку дочь наследодателя ФИО4 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе, как наследника, согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации является ее мать ФИО2 В

Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в общем размере 26070 рублей 25 копеек подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО8 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, законного представителя несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 26070 (двадцать шесть тысяч семьдесят) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова