Решение № 12-35/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-35/2025

№12-35/2025

УИД:37MS0005-01-2024-004507-43


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием защитника - Цымлякова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО1 назначено административное наказание 25 000 рублей штрафа. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ФИО1, будучи должностным лицом, на ДД.ММ.ГГГГ не выполнила в установленный срок Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее по тексту - Службы) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в кв.№ МКД.

В Ленинский районный суд г.Иваново поступила жалоба защитника Цымлякова Д.М. Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:

- проверка исполнения предписания проводилась не в рамках установленных п.1-6 ч.2 ст.56 Федерального Закона «О государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации» мероприятий;

- добытые с результате непредусмотренного законом контрольного (надзорного) мероприятия в виде осмотра (обследования) общего имущества МКД доказательства (акт осмотра с фототаблицей) являются недопустимыми доказательствами;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан только должностным лицом Службы, подписи собственника кв.№ МКД не содержит;

- дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ;

- предписание в части ремонта кв.№ МКД были выполнены ООО «<данные изъяты>» и приняты собственником квартиры, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.1-3 ч.1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2-3.6 настоящей статьи и ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.56 Федерального Закона «О государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный Закон) взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий:

1) контрольная закупка;

2) мониторинговая закупка;

3) выборочный контроль;

4) инспекционный визит;

5) рейдовый осмотр;

6) документарная проверка;

7) выездная проверка.

Согласно п.1 ч.2 ст.90 Закона в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии ст.95 Федерального Закона «О государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации» по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п.1 ч.2 ст.90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п.1-6 ч.2 ст.56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (ч.1).

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное п.1 ч.2 ст.90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (ч.2).

Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств с выводом о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с обжалуемым постановлением о его незаконности и необоснованности не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обусловлены стремлением ФИО1 избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внепланового инспекционного визита об устранении выявленных нарушений обязательных требований, актом обследования общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в части п.1,3,4 и 5 об устранении коррозии, ржавчины, повреждений на стояках водоснабжения и центрального отопления, приборах отопления в кв.№ МКД.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ выражается не в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в невыполнении в установленный срок законного Предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Предписание Службы суд признает законным, соответствующим требованиям Федерального Закона «О государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации». Законность Предписания в жалобе не оспаривается.

Анализ приведенных правовых норм Федерального Закона «О государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации» также позволяет судить, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п.1-6 ч.2 ст.56 Федерального закона, при оценке исполнения выданного Предписания обязательно лишь для выдачи контролируемому лицу повторного Предписания.

При изложенных обстоятельств нарушений ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, Федерального Закона «О государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации» суд не усматривает, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и вывода о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи собственника кв.№ МКД не влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Достоверность отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, свидетельствующих о том, что Предписание в части п.1,3,4 и 5 не выполнено, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от 09.01.25. Данным решением удовлетворены исковые требования Службы с возложением на ООО «<данные изъяты>» обязанности устранить нарушения жилищного законодательства при содержании МКД, устранив соответствующие п.1,3,4 и 5 Предписания коррозию, ржавчину и повреждения в кв.№ МКД.

Решение суда от 09.01.25 опровергает доводы жалобы о выполнении Предписания, свидетельствуя о недостоверности содержания составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в кв.№ выявленных нарушений обязательных требований при содержании МКД.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново А.А.Карпычев