Апелляционное определение № 33-6218/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 66RS0022-01-2025-001234-30

дело № 33-6218/2026 (№ 2-96/2026)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2026.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 28.05.2024 в размере 700 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2025 по 16.06.2025 в размере 63479 руб. 45 коп., с 17.06.2025 с продолжением начисления, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (расписка), по условиям которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть полученные денежные средства в срок до 31.12.2024. ФИО1 обязательства по передаче суммы займа выполнены в полном объеме. Поскольку ответчиком в оговоренный срок денежные средства не возвращены, 21.05.2025 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований указано, что фактически ФИО2 исполняла трудовые обязанности в НО «Фонд поддержки и развития детского и юношеского творчества «Орбита Талантов», президентом которого является ФИО1 При этом не оспаривая факт написания и подписания 28.05.2024 расписки, ответчик указывала на ее безденежность и предоставление данной расписки в качестве гарантии исполнения обязательств по возврату недостачи товарно-материальных ценностей. Поскольку денежных средств от ФИО1 не получала, ФИО2 просила признать, что договор займа от 28.05.2024 является безденежным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 (далее по тексту истец) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО3 (далее по тексту представитель истца) в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что оригинал расписки представлен в судебное заседание, ФИО2 доказательств возврата суммы займа не представлено, доказательств осуществления фактически трудовых обязанностей в НО «Фонд поддержки и развития детского и юношеского творчества «Орбита Талантов» не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 (далее по тексту ответчик) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО4 (далее по тексту представитель ответчика) возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что ФИО2 фактически исполняла трудовые обязанности, денежные средства по договору займа ФИО1 ответчику не передавал, доказательства наличия у ФИО1 денежных средств в достаточном размере отсутствуют. Ссылаясь на безденежность договора займа, просила признать его незаключенными.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: задолженность по договору займа (расписке) от 28.05.2024 в размере 700000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2025 по 12.01.2026 в размере 134284 руб. 93 коп., с продолжением начисления исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2026, по день фактической уплаты суммы основного долга; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 28.05.2024 незаключенным – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор займа был заключен под давлением истца, являлся гарантией возмещения утраты товарно-материальных ценностей, что подтверждается записью телефонного разговора, перепиской с мессенджере, требованием о возврате денежных средств до окончания срока – 31.12.2024. Также указано на отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств для передачи по договору займа.

Представителем истца представлены письменные возражения на жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, поддерживая доводы письменных возражений на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре-условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб., с установлением срока возврата – до 31.12.2024, без процентов.

Договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен в письменной форме, путем выдачи расписки.

В подтверждение передачи денежных средств истец предоставил оригинал расписки от 28.05.2024, составленной собственноручно ФИО2, в которой имеется указание на получение ФИО2 денежных средств наличными в полном объеме (л.д.24).

Из буквального содержания договора займа от 28.05.2024 следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 700000 руб. в день выдачи расписки с обязательством их возврата до 31.12.2024.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривала факт написания данной расписки, при этом указывала, что фактически денежные средства от ФИО1 не получала. Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик поясняла, что расписку написала под давлением со стороны истца, что расписка является гарантией возврата недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся в связи с фактическим исполнением ею трудовых обязанностей в НО «Фонд поддержки и развития детского и юношеского творчества «Орбита Талантов».

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца пояснял, что каких-либо трудовых отношений с ФИО2 либо договоров гражданско-правового характера не заключалось, при этом ответчик действительно разово участвовала в приводимом НО «Фонд поддержки и развития детского и юношеского творчества «Орбита Талантов» мероприятии в качестве волонтера. После чего, в дальнейшем ФИО2 у ФИО1 попросила в долг денежные средства, которые были предоставлены, в связи с чем ФИО2 и была написана расписка. На какие цели ФИО2 необходимы были денежные средства, не знает.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что НО «Фонд поддержки и развития детского и юношеского творчества «Орбита Талантов» является благотворительной организацией, проводящей конкурсы по выявлению детских талантов, участие в которых носит безвозмездный характер. В связи с большим количеством мероприятий, проводимых в различных регионах Российской Федерации одновременно, к организации мероприятий привлекаются индивидуальные предприниматели и самозанятые, которые в свою очередь могут привлекать иных лиц. Между НО «Фонд поддержки и развития детского и юношеского творчества «Орбита Талантов» и ФИО2 каких-либо трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера не заключалось. ФИО2 привлекла к работе ИП ФИО6 Весной 2024 г. ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить ей в долг 700000 руб., пояснив, что у нее имеются финансовые трудности. У ФИО1 имелись в наличии денежные средства, т.к. он вступил в права наследования, продал транспортное средство, имелись сбережения. ФИО1 решил передать в долг ФИО2 денежные средства.

В подтверждение финансовой возможности ФИО1 передать ФИО2 в долг денежные средства в указанном размере в материалы дела представлены договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2024, из которого следует, что ФИО1 продал автомобиль марки Lada Granta 219040, 2022 года выпуска, за 850000 руб. (л.д. 90), справка по форме 2-НДФЛ о полученном в 2024 г. ФИО1 доходе (л.д. 91, 91-оборот), справка ПАО «Банка ВТБ», согласно которой за период с 01.01.2024 по 27.05.2024 по счету ФИО1 оборот денежных средств составил 1276796 руб. 92 коп. (л.д. 94), при этом остаток денежных средств по состоянию на 01.05.2024 составлял 796927 руб. 23 коп. (л.д. 94-оборот, 95).

Судом в судебном заседании воспроизведена аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО2, которая содержит сведения о намерении ФИО2 исполнить обязательства по договору займа в оговоренный срок (л.д. 109, 110). Представителем истца даны пояснения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а представитель ответчика не оспаривала их достоверность.

Установив, что между сторонами сложились отношения из договора займа, обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, надлежащими доказательствами не подтверждены доводы ответчика об отсутствии отношений из договора займа, о мнимости, безденежности, фиктивности договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отказав в удовлетворении встречного иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, между сторонами сложились иные отношения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, обусловленные договором займа, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом наличие подписанного договора денежного займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 от 25.11.2015.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из содержания расписки от 28.05.2024 следует, что между сторонами сложились отношения из заключенного договора займа. Передача денежных средств в сумме 700000 руб. и получение указанной суммы ответчиком подтверждаются представленной в материалы дела распиской от 28.05.2024. Доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, от займодавца не требуется предоставление иных доказательств, кроме составленной заемщиком расписки, содержащей подтверждение ответчиком факта получения денежных средств. Вместе с тем, данные доводы ответчика были проверены судом, истцом в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ФИО1 передать ФИО2 в долг денежные средства в указанном размере. Выводы суда в данной части подробно изложены в оспариваемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств возникновения между сторонами иных взаимоотношений (заключение трудового договора, гражданско-правового договора), безденежности договора займа, учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. Мотивы отклонения данных доводов ответчика подробно изложены в оспариваемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в установленный срок (до 31.12.2024) сумма займа не возвращена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

При расчете процентов, судом первой инстанции учтены условия договора займа. Размер процентов за пользование займом за период с 10.01.2025 по 12.01.2026 составил 134284 руб. 93 коп. с продолжением начисления исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2026, по день фактической уплаты суммы основного долга. Приведенный судом расчет процентов, период взыскания никем не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки аудиозаписи, переписке в мессенджере, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции воспроизведена аудиозапись, дана оценка ее расшифровке (л.д. 92) в полном объеме, включая выдержки, на которые ссылается ответчик в поданной жалобе, переписке в мессенджере (л.д. 101) в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. С произведенной судом первой инстанцией оценкой судебная коллегия соглашается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.