Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018~М-2050/2018 М-2050/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2351/2018

Дело № 2-2351/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2017 года в 17 часов 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <……………………>, под управлением ФИО4, и автомобиля HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <……………………>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 (полис ХХХ №<……………………>) и ФИО3 (полис ХХХ №<……………………>) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <……………………>, ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Ввиду недостаточности денежных средств, предоставленных страховой компанией для проведения ремонта, ремонт произведен не был, страховая выплата не произведена.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 94300 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя за составление иска в размере 3000 руб., неустойку с <……………………> по <……………………> в размере 92414 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием с даты вынесения решения по день фактической выплаты в размере 843 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 1000 руб.

В обоснование своих требований представил экспертное заключение ИП ФИО6 от <……………………> № <……………………>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <……………………>, с учетом износа составила 68100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который в судебном заседании уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 94300 руб., при этом требование о взыскании 55313,50 руб. не приводить в исполнение, убытки за проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя за составление иска в размере 3000 руб., неустойку с <……………………> по <……………………> в размере 173102,30 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием с даты вынесения решения по день фактической выплаты в размере 389,86 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 1000 руб.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска в соответствии сот. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя, штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции 21 июля 2014 года, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2017 года в 17 часов 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <……………………>, под управлением ФИО4, и автомобиля HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <……………………>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 (полис ХХХ №<……………………>) и ФИО3 (полис ХХХ №<……………………>) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обоснованно обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 21 декабря 2017 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик признал случай страховым и <……………………> выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, где <……………………> автомобиль был осмотрен и <……………………> получен устный отказ в проведении ремонта ввиду недостаточности денежных средств, предоставленных страховой компанией для ремонта.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения восстановительно ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости автомобиля эксперту ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО7 от <……………………> № <……………………> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <……………………>, на момент ДТП с учетом износа составила 56681,50 руб.

Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту или экспертному учреждению у суда не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО7 от <……………………> № <……………………>, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебная экспертиза сомнений у суда не вызывает, выводы сделанные экспертом, соответствуют иным представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом механизма ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы в подтверждение доводов уточненных исковых требований данную экспертизу не оспаривала.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимым профессиональным экспертом-техником и не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 56681 руб.

Во время нахождения дела в суде до вынесения решения платежным поручением № <……………………> от <……………………> ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 55313 руб., таким образом взысканию подлежит недоплаченная сумма в размере 1368 руб. (56681-55313).

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией от 11.04.2018.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме 28340,75 руб. (56681/ 2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с <……………………> с учетом периода частичной выплаты страхового возмещения, по <……………………> (дата решения суда) составляет 91552,24 руб.

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 40000 руб., учитывая при этом дату обращения в суд с иском, время нахождения дела в суде, период приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Также суд находит возможным дальнейшее начисление неустойки производить из расчета 1% от суммы страхового возмещения 1368 руб. (13,68 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <……………………> года по дату исполнения решения суда.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 500 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец понес расходы по оплате экспертизы, в его пользу подлежит взысканию данные расходы в размере 500 руб., исходя из удовлетворенной суммы.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от <……………………>, от <……………………>, от <……………………>, соответствующие акты приема-передачи денежных средств и выполненных работ, согласно которым он оплатил за составление процессуальных документов (заявления о страховом возмещении, досудебной претензии, искового заявления) 7000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 2500 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности необходимости расходов.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 1368 руб., неустойку за период с <……………………> по <……………………> в размере 40000 руб., штраф в размере 28340,75 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 500 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления – 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Продолжить производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1368 руб. (13,68 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с <……………………> по день фактического исполнения решения суда, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года