Решение № 2-1451/2025 2-1475/2025 2-21/2026 2-21/2026(2-1451/2025;)~М-1277/2025 М-1277/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1451/2025

(2-1451/2025, 2-1475/2025)

03RS0009-01-2025-002251-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора

Республики Башкортостан Киньябулатова В.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика/истца ФИО5 – Михайлова С.С.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОМВД России по Белебеевскому району

ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО5:

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 460 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>» в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>» в размере 30 000 руб.;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб.;

- почтовые расходы в размере 150 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности истцу и мототранспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО5

В отношении ФИО5, который управляя мототранспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО5, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что дорога, по которой он двигался на мотоцикле имеет твердое покрытие, соответственно, <адрес> является равнозначным, в связи с чем, при проезде перекрестка применяется правило «правой руки».

В ходе рассмотрения дела № об административном правонарушении по жалобе ФИО5 судьей Белебеевского городского суда Республики Башкортостан был сделан запрос в Администрацию городского поселения г. Белебей о состоянии дорожного полотна <адрес> по которой двигался ФИО5 на мототранспортном средстве марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Из ответа Администрации городского поселения г. Белебей от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> имеет грунтовое покрытие с уплотнением. Таким образом, судом было установлено, что ФИО5 двигался на мотоцикле по грунтовой дороге, соответственно, перекресток улиц <адрес> является неравнозначным, в связи с чем, ФИО5 обязан был предоставить преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты>№, принадлежащего на праве собственности истцу.

При этом решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не выполнил обязанность, возложенную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> №, составляет 165 700 руб.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд и понесла дополнительные судебные расходы.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было принято в производство суда с присвоением номера №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в производство Белебеевского городского суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО5, в котором последний просит взыскать:

- с ФИО4 материальный ущерб, причиненный повреждением мотоцикла, в размере 211 800 руб.; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- с ФИО4 и ОМВД России по Белебеевскому району расходы на проведение экспертизы по определению типа дорожного покрытия в размере 25 000 руб.;

- с ФИО4 и ОМВД России по Белебеевскому району расходы на оплату специализированной стоянки (мотоцикла и автомобиля) в размере 59 710 руб.;

- с ОМВД России по Белебеевскому району компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

- возложить на ответчиков ФИО4 и ОМВД России по Белебеевскому району обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО5 в обосновании своих требований ссылался на обстоятельства того же самого дорожно-транспортного происшествия, полагая при этом лицом виновным в его совершении водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия помимо материального ущерба, ФИО5 были причинены телесные повреждения не повлекшие за собой вреда здоровью. Кроме того, в результате ненадлежащей организации и проведения административного расследования ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены убытки по проведению экспертизы дорожного полотна, оплате услуг штрафстоянки, а также моральный вред.

Гражданскому делу, возбужденному по заявлению ФИО5 был присвоен номер № 2-1475/2025.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от

дело № 2-1451/2025
г. гражданское
03 октября 2025
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также гражданское дело № 2-1475/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, были соединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 2-1451/2025, и привлечены к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-1451/2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО7, ФИО9, ООО "СК Магистраль".

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-21/2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО10, ИП ФИО7, Минтранс Республики Башкортостан, МВД Республики Башкортостан, МВД Российской Федерации, для дачи заключения привлечен Белебеевский межрайонный прокурор Республики Башкортостан Мурзабаев Р.Р., АНО "СОДФУ".

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2026 г. по гражданскому делу № 2-21/2026, в связи с привлечением судом в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», было принято изменение предмета иска, произведенное представителем истца ФИО5 – Михайловым С.С., согласно которому последний просит:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в части имущественного вреда, включая расходы на восстановительный ремонт, проведение экспертиз (ремонта и дорожного покрытия) и расходы на хранение транспортных средств в размере 284 117 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия;

- взыскать с ОМВД России по Белебеевскому району в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности;

- возложить на ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО4 и ОМВД России по Белебеевскому району обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, обязанность возместить расходы по производству назначенной судом экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. Исковые требования ФИО5 к ФИО4 полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как именно виновные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествия и получением последним телесных повреждений, не повлекших вред здоровью.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО5, и его представитель Михайлов С.С. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в описательной части решения суда. Перовначально заялвенные требования не поддержали. Исковые требования ФИО1 к ФИО5 полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, нарушившего правила проезде перекрестка равнозначных дорог.

Представитель ответчика ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 в судебном заседании требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности полагала не подлежащими удовлетворению, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. При этом ФИО3 полагала, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказана вина ФИО5 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, повлекшего за собой совершение дорожно-транспортного происшествие и причинение ущерба имуществу истца ФИО4, а также телесных повреждений как самому ФИО5, так и пассажиру легкового транспортного средства ФИО9 Указанные обстоятельство, по мнению ФИО3 свидетельствует о том, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району правильно квалифицировал действия ФИО5 Также ФИО3 обратила внимание суда на то, что в судебном заседании истцом ФИО5 не было представлено доказательств причинения ему морального вреда составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесением постановления по делу об административном правонарушении, которое в последующем было отменено. Расходы на оплату услуг штрафстоянки были обосновано возложены на ФИО5, так как именно он является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, именно действия самого ФИО5 способствовали увеличению стоимости услуг по хранению транспортных средств, так как забирать мотоцикл он пришел только ДД.ММ.ГГГГ При этом разрешение на получение транспортного средств получил ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО10 в судебном заседании по измененным исковым требованиям ФИО5 просил вынести решение по усмотрению суда. Суду пояснил, что <адрес> находится штрафстоянка, на которой фактически осуществляют предпринимательскую деятельность два индивидуальных предпринимателя ФИО7 и ФИО10 ИП ФИО7 осуществляет хранение транспортных средств задержанных в связи с совершение административных правонарушений, а ИП ФИО10 задержанных в связи совершением преступлений. ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены телесные повреждения ФИО5 и ФИО9 к ФИО10 на штрафтоянку были помещены транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, №, и мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своим дедушкой приходил на штрафстоянку, чтобы забрать мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. В выдаче транспортного средства ФИО5 было отказано, так как по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими проводилась проверка, а также в связи с тем, что у ФИО5 отсутствовало разрешение ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району на его получение. По завершению проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО6 было принято процессуальное решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности, и выданы разрешения участникам дорожно-транспортного происшествия на получение транспортных средств. ФИО4 забрал автомобиль марки <данные изъяты>, № со штрафстоянки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пришел забирать мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака только ДД.ММ.ГГГГ На вопрос ФИО10 о том, почему ФИО5 не пришел за транспортным средством вместе с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что его адвокат Михайлов С.С. рекомендовал ему не забирать транспортное средство и не оплачивать штрафстоянку, так как подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, в последующем ФИО5 потерял разрешение, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району. Действия ФИО5, не забравшего транспортное средство непосредственно после получения первоначального разрешения, увеличило стоимость его хранения.

Третье лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО6 в судебном заседании просил вынести решение по усмотрению суда. Суду пояснил, что он проводил проверку по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 и мототранспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>. По результатам проверки ФИО6 пришел к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который при проезде перекрестка, следуя по грунтовой дороге <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной асфальтированной дороге по <адрес>.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Киньябулатов В.А. в своем заключении полагал требования ФИО12 подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований ФИО5 просил отказать, поскольку полагал, что в судебном заседании собранными по делу доказательствами, была доказана вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 и 30 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 и мототранспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью 20-30 км/ч на автомобиле марки <данные изъяты>, № по <адрес>. Скорость движения автомобиля была снижена ФИО4, так как он приближался к резкому повороту (90 градусов) на <адрес>. Когда ФИО4 проезжал перекресток <адрес> с ним совершил столкновение водитель ФИО5, управлявший мототранспортным средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного, движущийся по <адрес>. При этом мототранспортное средство под управлением ФИО5 двигалось достаточно быстро, так как ФИО4 заметил его только непосредственно перед столкновением, то есть мототранспортное средство выехало на перекресток внезапно. Проезжая часть дороги по <адрес> на всем ее протяжении является асфальтированной. Дорожное покрытие <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия фактически являлось грунтовым, местами проезжая часть была отсыпана самими жильцами домов камнями, гравием или щебенкой. ФИО4 полагает, что перекресток <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог, где главной дорогой является асфальтированная дорога по <адрес>, а грунтовая дорога по <адрес> является второстепенной, в связи с чем, водитель ФИО5 при проезде перекрестка доложен был уступить дорогу ФИО4

Допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО9, являющийся ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля марки <данные изъяты>, № дал суду аналогичные ответчику ФИО4 показания, подтвердил, что проезжая часть <адрес> на всем протяжении имеет асфальтовое покрытие. Проезжая часть <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была фактически грунтовой дорогой. Дополнительно ФИО9 пояснил, что на всех других перекрестках <адрес> мкр. Лесной <адрес> обозначена дорожным знаком «Главная дорога». Знак «Главная дорога» отсутствует только на перекресте <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик/истец ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь лицом не имеющим права управления транспортными средствами, двигался на мототранспортном средстве марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного, по <адрес>, в сторону перекрестка с <адрес>. Когда ФИО5 проезжал перекресток <адрес> произошло столкновение его мототранспортного средства с автомобилем марки <данные изъяты>, № под управлением ФИО4 При этом скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, № была не менее 50-60 км/ч, сам ФИО5 двигался со скоростью 20-30 км/ч. ФИО5 полагает, что лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, поскольку перекресток <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, так как проезжие части указанных дорог имеют твердое покрытие (<адрес>гравий). Движущееся мототранпортное средство ФИО5 для водителя ФИО4 являлось помехой справа, поэтому последний должен был предоставить преимущественное прав проезда перекрестка ФИО5

Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району – инспектором ДПС ФИО6, проводившими проверку по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожное покрытие <адрес> определено как грунтовое.

Так, согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За не предоставление преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, №, которое осуществляло движение по главной асфальтированной дороге, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при управлении мототранспортным средством марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 10).

Однако, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 12-13).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО5 в установленном законом порядке по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении мототранспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответственность водителя ФИО4 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11 (оборот).

Транспортное средство <данные изъяты>, №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время принадлежало на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии № (том 1 л.д. 29,30)

Мототранспортное средство марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО5, о чем свидетельствует договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ФИО5, представленный в материалы гражданского дела (том 1 л.д. 142).

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области правой ключицы, области крестцового отдела позвоночника, ушиба мягких тканей, кровоподтека левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта Туймазинского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения были получены пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, № – ФИО9

Так, согласно заключению эксперта Туймазинского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 имеется телесное повреждение в виде ушибленной раны надбровной дуги справа, которое образовалось в результате контакта с тупым твердым предметов, получение которого не исключается в сроки, конкретно указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Данный диагноз не подтвержден объективными, клиническими данными, врачом неврологом, экспертной оценке не подлежит (основание: п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Полагая лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, для установления стоимости восстановительного ремонта собственник транспортного средства <данные изъяты>, № ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № без учета износа составляет 165 700 руб. (том 1 л.д. 15-32).

Для обоснования своих исковых требований, с целью определения типа дорожного покрытия <адрес> ФИО1 обратилась в к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО1 дорога <адрес> относится к категории грунтовая (том 1 л.д. 195-217).

ФИО5, в свою очередь, как указано выше, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, также обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта мототранспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля мототранспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака без учета износа составляет 228 900 руб. (том 1 л.д. 143-166).

Кроме того, для обоснования своих исковых требований, с целью определения типа дорожного покрытия <адрес> мкр. Лесная в <адрес> ФИО5 обратился в к независимому эксперту.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, зафиксированный на файле формата «.mp4»: «Видео от ДД.ММ.ГГГГ. mp4», относится к дорогам с твердым покрытием переходного типа (том 1 л.д. 81-141).

Из анализа положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была назначена комплексная судебная автотехническая экспертизу, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, водителя ФИО5, управлявшего мототранспортным средством марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака? При определении механизма вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия среди прочего произвести расчет скорости, тормозного и остановочного пути вышеуказанных транспортных средств и угла, который был между транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия, а также месторасположение транспортных средств на дороге в момент их столкновения?

Определить (с непосредственным выездом на место) является ли место дорожно-транспортного происшествия – <адрес> – перекрестком равнозначных дорог, если нет, то определить главную дорогу? При ответе на данный вопрос определить вид покрытия проезжих частей дорог <адрес> (в том числе исходя из определений щебень, гравий, отраженных в ГОСТ 32703-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из гонных пород. Технические требования»)? Являлись ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дороги по <адрес> дорогой с твердым покрытием (в том числе исходя из смысла определения дороги с твердым покрытием, указанного в п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (при раскрытии термина «главная дорога» и п. 4 «Дорожное хозяйство» Приказы Росстата от 29 декабря 2017 г. № 887?

С технической точки зрения, какими требованиями пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты>, № (ФИО4), <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (ФИО5) в дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на вопросы №, № и №, находятся ли действия водителей ФИО4 и ФИО5 с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ?

Имели ли водители ФИО4 и ФИО5 возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации и что должны были для этого сделать?

Какие механические повреждения получили транспортные средства марки <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при обстоятельствах, указанных в исковых заявлениях, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Методики Министерства Юстиции 2018 г. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-поволжское объединение экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО5 При этом ТС <данные изъяты> движется по <адрес> со стороны <адрес>, ТС <данные изъяты> приближается к ней справа двигаясь по <адрес>.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> своей правой боковой частью входит в контакт с левой боковой частью <данные изъяты>

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между <данные изъяты> и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки <данные изъяты>.

Определить скорости движения <данные изъяты> перед происшествием по имеющимся материалам дела не представляется возможным, причины указаны в исследовательской части по данному вопросу.

Остановочный путь <данные изъяты> при скорости 40-50 км/ч. (указано в объяснении водителя ФИО5) составляет соответственно 22м.;31м.

Перемещение <данные изъяты> на стадии непосредственного торможения (тормозной путь) при скорости движения 40-50 км/ч. составляет соответственно 11м.;18м.

Остановочный путь <данные изъяты> при скорости 60 км/ч. (в объяснении водителя скорость не указана, принята максимально разрешенная на данном участке) составляет 35 м.

Перемещение <данные изъяты> на стадии непосредственного торможения (тормозной путь) при скорости движения 60 км/ч. составляет 19м.

Угол между продольными осями <данные изъяты> в момент их контакта составлял в районе 10-20 град. Примерное расположение ТС LADA и ТС KEWS приведено на рисунке № в исследовательской части по первому вопросу.

Определить расположение <данные изъяты> в момент их контакта относительно проезжей части по имеющимся материалам дела не представляется возможным, причины указаны в исследовательской части по первому вопросу.

На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) как <адрес>, так и <адрес> покрыты укатанным снегом, что с учетом отсутствия каких либо знаков приоритета делают данный перекрёсток равнозначным.

Определить состояние дорожного покрытия на ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем в процессе осмотра не представляется возможным.

Представление в распоряжение эксперта видеозаписи противоречивы, на видеозаписях обозначенных как «Видео от ДД.ММ.ГГГГ» и «2025-08-07 13-18-37» твердое покрытие по <адрес> не просматривается, на видеозаписи «Видео от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> имеет твердое покрытие, при этом определять экспертным путем существовало ли данное покрытие на момент ДТП или было нанесено позже не представляется возможным.

На <адрес> на всех видеозаписях просматривается твердое покрытие.

В ГОСТ 32703-2014 «Дороги автомобильные общего пользования ЩЕБЕНЬ И ГРАВИЙ ИЗ ГОРНЫХ ПОРОД Технические требования» описаны требования распространяющиеся на щебень и гравий из горных пород, а так же методы их испытаний.

Данный ГОСТ не расшифровывает понятие «дорога с твердым покрытием» и даже в случае покрытия дороги щебнем и гравием не соответствующим данному ГОСТУ (например, большим или меньшим по размеру) она все равно будет считаться дорогой с твердым покрытием.

Согласно СП 34.13330.2021 — свод правил «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» 3.47 твердое покрытие: Дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов.

Согласно Приказа Росстата от 29.12.2017 №887 «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта». К твёрдому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами).

Согласно п. 4 «Дорожное хозяйство» Приказы Росстата от 29 декабря 2017 г. № 887, к твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами)).

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

Согласно ПДД РФ водитель самостоятельно должен определять наличие покрытия на дороге, что указано в п. 13.13 ПДД РФ: Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Эксперт с учетом проведенного осмотра и на основании представленных материалов дела не может ответить на вопрос о том, являлось ли дорожное покрытие <адрес> на момент ДТП твердым или как это указано, например в схеме ДТП грунтованным в связи с чем на вопрос: С технической точки зрения, какими требованиями пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты>, №ФИО4), <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (ФИО5) в дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ? - дает следующие ответы на поставленный вопрос.

1. При грунтовом покрытии <адрес>: В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.2, 10.1, 13.9. В данной дорожной ситуации водитель ТС KEWS должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.2; 13.9.

2. При твердом покрытии (в том числе и щебнем либо гравием) <адрес>: В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.2, 13.11. В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:1.2, 10.1,13.11.

Эксперт с учетом проведенного осмотра и на основании представленных материалов дела не может ответить на вопрос о том, являлось ли дорожное покрытие <адрес> на момент ДТП твердым или как это указано, например в схеме ДТП грунтованным в связи с чем на вопрос: С учетом ответа на вопросы №, № и №, находятся ли действия водителей ФИО4 и ФИО5 с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ? - дает следующие ответы на поставленный вопрос.

1. При грунтовом покрытии <адрес>: Действия водителя <данные изъяты> с технической точки не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2. При твердом покрытии (в том числе и щебнем либо гравием) <адрес>: Действия водителя <данные изъяты> с технической точки не соответствующие требованиям п. 13.11 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для решения вопроса о том, имели ли водители ФИО4 и ФИО5 возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации и что должны были для этого сделать, эксперту кроме имеющихся в материалах дела необходимы следующие исходные данные:

- о скорости движения <данные изъяты> перед происшествием;

- о расстояние, на котором водитель <данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить опасность для движения;

- о расстояние, на котором водитель <данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить опасность для движения.

Вышеуказанные исходные данные в материалах дела отсутствуют. Решить поставленные вопросы возможно только после получения указанных данных.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан с участием <данные изъяты>, № и <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, № - получила повреждение следующих узлов и деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, панель крыши, ветровое стекло, стекло правой передней двери, ручка наружная передней правой двери, обивка передней правой двери, петля передней правой двери верхняя, стекло задней правой двери, стеклоподъёмники правых дверей, накладка правого порога, петля задней правой двери верхняя, крыло переднее правое, боковая рама передняя часть, боковая рама задняя часть, бампер задний.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием <данные изъяты>, № и <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> без государственного регистрационного знака - получило повреждение следующих узлов и деталей: руль, насадка ручки левая, облицовка фары передней, боковой обтекатель передний, боковина воздушного фильтра, радиаторы прав и лев, боковые обтекатели средние, подножка задняя левая, ось крепления маятника, рама, рычаги подвески, ведомая звезда, патрубок охлаждения двигателя, корпус фильтр бокса, амортизаторы передней вилки, крыло переднее, диск передний, защитные крышки радиаторов, фара, крепление руля, подножка боковая, крыло заднее, рычаг сцепления, цепной привод, защита рук.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитанная в соответствии с Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018г. на момент ДТП составляет: 167 460.00 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят рублей).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в части устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитанная в соответствии с Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018г. на момент ДТП составляет: 189 407.00 руб. (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста семь рублей).

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Названное заключение эксперта не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

При этом оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленное истцом ФИО5 досудебное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок дороги, зафиксированный на файле формата «.mp4»: «Видео от ДД.ММ.ГГГГ. mp4», относится к дорогам с твердым покрытием переходного типа, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны только на основании видеозаписи, произведенной представителем истца ФИО5 – Михайловым С.С. ДД.ММ.ГГГГ При этом эксперт, проводивший экспертизу, сам лично на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, осмотр местности не производил. Видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, произведенные непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району на исследование эксперту не предоставлялись и им не оценивались, соответственно выводы в заключении сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поэтому не имеют однозначного толкования, и носят вероятностный характер.

В свою очередь досудебное заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом ФИО1, согласно которому дорога по <адрес> относится к категории грунтовая, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта имеют однозначное толкование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данное заключение составлено экспертом-специалистом, на основании непосредственного визуального осмотра места происшествия, произведенного им ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, выводы, изложенные досудебном заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика/истца ФИО5 - Михайлова С.С. в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 И.Ф. в судебном заседании пояснили, что являются жителями <адрес>, проживают там более 20 лет. Дорожное покрытие по <данные изъяты> впервые было отсыпано щебнем (гравиемДД.ММ.ГГГГ г. До этого дорожное покрытие по этой улице было грунтовое. Для того, чтобы в межсезонье <данные изъяты> было возможно хоть как-то проехать, жильцы данной улицы напротив своих домов старались сами отсыпать дорогу подручными материалами, кто-то привозил камни, кто-то старые битый кирпичи, кто-то ничего не делалДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> производили работы по прокладке водопровода. При этом была перекопана часть проезжей части по <адрес>. По завершению работ траншею и проезжую часть засыпали грунтом, ранее извлеченным из траншеи, и немного разровняли. Дорожное полотно после работ по прокладке водопровода никто не восстанавливал, так как его фактически и не было. ДД.ММ.ГГГГ г. централизованной отсыпки проезжей <адрес> гравием либо щебнем не производилось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания данные в судебном заседании не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО1, материалам проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району (где в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие <адрес> определено как грунтовое), видеозаписи, произведенной предстваителем ФИО5 – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия, заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому на видеозаписях обозначенных как «Видео от ДД.ММ.ГГГГ» № твердое покрытие по <адрес> не просматривается), а также иным материалам дела.

Так, из ответов, предоставленных по запросам суда Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ООО «Белебеевский водоканал» следует, что строительство водопровода по <адрес> производилось с ДД.ММ.ГГГГ г. подрядной организацией <данные изъяты>», где заказчиком выступала Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. Работы по строительству водопровода были завершены ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем исполнительная документация была передана в обслуживающую организацию <данные изъяты> Информация о повреждении и восстановлении дорожного покрытия <адрес> после строительства водопровода в данных учреждениях отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ г. строительные и ремонтные работы, связанные с укладкой водопровода, а также отсыпкой проезжей части <адрес> не производились.

При этом из материалов гражданского дела № по иску Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на протяжении проезжей части дороги по <адрес> многочисленные ямы, выбоины, иные неровности проезжей части, не соответствующие ГОСТ Р 50597-93 по их количеству на 1 кв.м.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1151/2018 было постановлено, исковые требования Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить полностью.

На Администрацию городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан возложена обязанность на дорогах <адрес> произвести отсыпку проезжей части, в целях приведения их в соответствие с установленными требованиями федерального законодательства, установленными правилами, стандартами и техническими нормами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определениями Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнение вышеуказанного решение было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ООО «СК Магистраль» был заключен муниципальный контракт №, на ремонт автомобильной дороги <адрес> (в том числе во исполнение решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1151/2018) (том 2 л.д. 23-41).

Согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобильной дороги <адрес> были завершены ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42 оборот).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие <адрес>, несмотря на частичную ее отсыпку жильцами микрорайона подручными средствами (в том числе камнями, щебнем, гравием, битыми кирпичами и т.п.) следовало расценивать как грунтовое, а не как твердое покрытие.

Доводы представителя ответчика/истца ФИО5 – Михайлова С.С. (в том числе изложенные письменно) о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие <адрес> из-за недавнего таяния снега плохо просматривалось, так как было покрыто слоем грязи, которая в последующем после летних дождей смылась, и на момент производимой ФИО14 повторной видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ уже четко просматривалось как твердое покрытие в виде щебня и гравия, сами по себе не свидетельствуют о том, что перекресток <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся перекрестком равнозначных дорог.

Напротив п. 13.13 ПДД РФ прямо регламентировано, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с материалами ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалами по жалобе ФИО5 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО9, ФИО5, ответами полученными по запросам суда с Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и ООО «Белебеевский водоканал», и устанавливая степень вины водителей ФИО4 и ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводам, что в именно в действиях водителя мототранспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО5, усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ и причинная связь такого несоответствия с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4

Виновных действий второго участника дорожно-транспортного происшествии – ФИО4 суд не усматривает.

Таким образом, истец ФИО5, чьи виновные действия находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и с причинением ущерба его имуществу и здоровью, не является потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд признает ФИО1, следовательно ее требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного виновными действиями ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба без учета износа, установленного заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 составляет 167 460 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов понесенных в рамках рассмотрения дела, государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления, исходя из цены иска равной 165 700 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в размере 5 971 руб. (том 1 л.д. 9).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, с учетом их увеличения, были удовлетворены в полнм объеме в сумме 167 460 руб., с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина в размере 5 971 руб., в доход государства в размере 53 руб.

Кроме того истцом ФИО1, во исполнение части 6 статьи 132 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ФИО5 исковое заявление с приложениями.

Истцом ФИО1 к взысканию заявлены почтовые расходы на сумму 150 руб. Однако, стоимость отправления составила 132 руб., о чем свидетельствует чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7 оборот).

Документально подтвержденные почтовые расходы на сумму 132 руб. суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 132 руб.

Истцом ФИО1 за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, направленному ответчику, произведены расходы в размере 750 руб. (квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ руб.) (том 1 л.д. 36).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение досудебной оценочной экспертизы истцом ФИО1 были произведены расходы в размере 15 000 руб. (договор с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акт приема-передачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ)(том 1 л.д. 33,34).

Кроме того, за проведение досудебной экспертизы дорожного покрытия истцом ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг ООО «Медиана» в размере 30 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 194 оборот).

Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 15 000 руб. и проведению экспертизы дорожного полотна в размере 30 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

В силу положений чч. 1, 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Обязанности адвоката закреплены в ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и предусматривают: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника или представителя в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности; в случае приостановления статуса адвоката в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления в письменной форме о приостановлении статуса адвоката сдать удостоверение адвоката (далее также - удостоверение) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) либо в совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее также - совет адвокатской палаты, совет), членом которой он является, для последующей передачи в территориальный орган юстиции.

Статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании, должно быть допущено к квалификационному экзамену и сдать его (ст. ст. 9 - 12 ФЗ "Об адвокатской деятельности").

Таким образом, статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (п. 2 ст. 34).

Ставки в названном решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

При этом отсутствие у представителя ФИО11 статуса адвоката не является обстоятельством, влекущим снижение размера расходов на оплату его услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе.

Суд, проанализировав такие критерии количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги, однако, с учетом категории дела подлежащими снижению с 50 000 руб. до 40 000 руб.

В связи с изложенным с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда за счет средств федерального бюджета по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Экспертиза по делу произведена, заключение изготовлено, и признано допустимым по делу доказательством.

Услуги экспертной организации предварительно за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан не оплачивались (экспертиза проведена без оплаты).

В обоснование расходов по проведению судебной экспертизы, экспертной организацией одновременно с заключением представлены в суд заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которым общая стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 55 470 руб.

Учитывая необходимость распределения судебных расходов, а также отсутствие оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных издержек при разрешении настоящего спора, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в сумме 55 470 руб.

Разрешая требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части имущественного вреда, включая расходы на восстановительный ремонт, проведение экспертиз (ремонта и дорожного покрытия), расходов на хранение транспортных средств в общем размере 284 117 руб., а также судебных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в ст. 15 предусматривает порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, действие Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяется на требования, заявленные ФИО5 к СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращении, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В нарушение приведенных норм истцом ФИО5 не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по вопросу о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в связи с чем, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части имущественного вреда, включая расходы на восстановительный ремонт, проведение экспертиз (ремонта и дорожного покрытия), расходов на хранение транспортных средств в общем размере 284 117 руб., а также судебных издержек подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с причинением телесных повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года (N 4 (2018)).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт "б" абзаца 3 пункта 25).

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему, а также его родственникам не компенсируется.

В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, либо его родственникам, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда без наличии вины в данном случае не подлежат применению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.05.2012 N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 дело N 18-КГПР21-58-К4.

По настоящему делу судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО4 и мототранспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области правой ключицы, области крестцового отдела позвоночника, ушиба мягких тканей, кровоподтека левого коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, произошло в результате виновных действий самого ФИО4 (нарушения им п. 13.9 ПДД РФ при управлении мототранспортным средством).

При таких обстоятельствах, объективных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования ФИО5 к ОМВД России по Белебеевскому району, и привлеченных судом соответчиков МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО6 составил протокол об административном правонарушении серии № по факту нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ, выразившемся в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, №, которое осуществляло движение по главной асфальтированной дороге, имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при управлении мототранспортным средством марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО6, ФИО5 за вышеуказанное нарушение п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Однако, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что основания для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (а именно нарушение п. 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством), имели место ДД.ММ.ГГГГ Соответственно установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срок давности – 60 календарных дней привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было вынесено должностным лицом ГИБДД за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены указанного процессуального документа и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в данном случае обусловлено не отсутствием факта административного правонарушения, а допущенными инспектором нарушениями процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со с. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности- мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ (абз. 1, 5, 6 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При этом в рассматриваемой случае причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО6 имелись основания для привлечения истца к административной ответственности, при этом истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств причинения ему в результате действий инспектора физических или нравственных страданий, совершения инспектором действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, при которых в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Сам факт вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО6 постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности), не влечет безусловную обязанность по компенсации истцу морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО5 к ответчикам ФИО4 и ОМВД России по Белебеевскому району было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с последних понесенным им судебных расходов и издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №) в счет возмещения материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 167 460 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 971 руб., судебные издержки: расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>» в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Всего взыскать 259 313 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ООО <данные изъяты><данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 470 руб.

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части имущественного вреда, включая расходы на восстановительный ремонт, проведение экспертиз (ремонта и дорожного покрытия), расходов на хранение транспортных средств в общем размере 284 117 руб., а также судебных издержек, - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ОМВД России по Белбеевскому району, МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 30 апреля 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова