Решение № 2А-595/2020 2А-595/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-595/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Р.Р.Намазбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело № 2а- 595/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 20 января 2020 года УМВД России по Астраханской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 03 сентября 2024 года.

Считает, что данное решение не соответствует нормативно - правовым актам, принято без учета норм международного права, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям, не соотносится со степенью общественной опасности совершенного нарушения закона и свидетельствует о чрезмерном ограничении его прав.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное привлечение его в 2019 году к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ является установленный порядок представления установленных Законом сведений и документов при осуществлении миграционного учета (миграционного контроля), но не режим пребывания иностранных граждан.

Таким образом, статьи КоАП РФ, являющиеся основанием для вынесения решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, определены главой 20 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) и главой 18 КоАП РФ (административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации).

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.27 КоАП РФ, относятся к категории административных правонарушений против порядка управления - глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения УМВД России по Астраханской области были нарушены требования нормативных актов, устанавливающих основания для принятия данного решения.

Административный истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по Астраханской области от 25 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил возражения.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Судом установлено, что на основании решения УМВД России по Астраханской области от 25 сентября 2019 года гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у. запрещен въезд в Российскую Федерацию до 03 сентября 2024 года в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ вотношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличииоснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона,может быть вынесено решение о неразрешении въезда в РоссийскуюФедерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ - норма императивная, предусматривающая не право, а обязанность не разрешать въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае выявления совершенных им определенных нарушений.

Согласно оспариваемому решению по сведениям ППО «Территория» выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, который неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

23 августа 2019 года ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (постановление №, постановление №, постановление №. Административный истец привлечен к административной ответственности за нарушения миграционного учета в различные периоды времени.

Постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

Относительно доводов ФИО1 у. о том, что у государственного органа отсутствовали основания для его вынесения, поскольку административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ, относятся к категории административных правонарушений против порядка управления, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 19.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по представлению иностранным гражданином заведомо ложных сведений либо подложных документов при осуществлении миграционного учета, являющегося составной частью отношений, возникающих в связи с пребыванием иностранных граждан в РФ.

Согласно ст. 29.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (ст. 1 данного Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм следует, что иностранный гражданин с момента въезда на территорию Российской Федерации находится в определенном законом правовом положении и подлежит миграционному учету, режим пребывания (жительства) иностранного гражданина на территории Российской Федерации оформляется и учитывается органами внутренних дел, которым иностранный гражданин обязан предоставлять достоверные сведения.

Поэтому не предоставление иностранным гражданином достоверных сведений, подлежащих миграционному учету, является нарушением законодательства в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, совершенные ФИО1 у. административные правонарушения относятся к тем нарушениям законодательства, при совершении которых в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ может быть рассмотрен вопрос о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание, что ФИО1 у. более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством является безусловным основанием для принятия миграционным органом решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, оспариваемое решение УМВД России по Астраханской области принято в соответствии с указанными нормами.

ФИО1 у., совершая административные правонарушения на территории РФ, нарушил возложенную на него конституционную обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации. Характер совершенных административным истцом административных правонарушений, свидетельствует о его неуважительном отношении к действующему миграционному законодательству Российской Федерации, которое он должен неукоснительно соблюдать.

Поэтому реализация УМВД России по Астраханской области как органом миграционного контроля своих полномочий в отношении ФИО1 у. соответствовала охраняемым законом целям. Вынесенное в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ является мерой государственного реагирования, направлено на защиту государственных интересов в сфере соблюдения правил пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, осуществления ими трудовой деятельности.

Более того, необходимо отметить и тот факт, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату указанных штрафов, что в том числе свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к действующему в государстве правопорядку.

Как обосновано указано административным ответчиком, административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Также стоит отметить и то обстоятельство, что достоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина имеют особую значимость в свете целей и принципов миграционного учета, установленных Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», поскольку предопределяют эффективное государственное регулирование миграционных процессов, реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Таким образом, к гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у., нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП РФ), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года №2667-0).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности постоянно проживающих в РФ иностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 22 марта 2007 года N 4-П, от 5 апреля 2007 года N 5- П, от 10 ноября 2009 года N 17-П и др.). В свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Исходя из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерации помимо его семейного положения учитываются и иные обстоятельства, связанные с его личностью, в совокупности.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на получение российского образования суд полагает, что ФИО1 у., являясь временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, обязанный соблюдать законодательство страны пребывания, в том числе регламентирующее порядок пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и осуществления ими трудовой деятельности, сам своими действиями создал предпосылки для применения в отношении него мер ограничительного характера, поставив под угрозу получение соответствующего образования.

При этом, согласно поступившему в УВМ УМВД России по Астраханской области 22 января 2020 года уведомлению ГАОУ АО ВО «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО1 у. прекратил обучение в образовательном учреждении в связи с предоставлением иностранному гражданину академического отпуска.

Членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, ФИО1 у. не имеет.

С заявлениями в уполномоченные государственные органы о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 у. никогда не обращался. Недвижимого имущества на территории РФ ФИО1 у. не имеет. Указанные обстоятельства позволяют однозначно судить об отсутствии каких-либо признаков социальной адаптации административного истца в России.

Порядок вынесения оспариваемого решения и полномочия должностного лица, его постановившего, не нарушены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком при наличии к тому достаточных оснований в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 угли к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: