Апелляционное постановление № 22-661/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Букин С.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Жукова Э.Ю., осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу адвоката Жукова Э.Ю.

на постановление Можайского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года, которым

отказано ФИО2 в отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста

Выслушав адвоката Жукова Э.Ю., осужденную ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена <данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года отказано осужденной ФИО2 в отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Э.Ю. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об отсрочке ФИО2 отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Полагает, что суд и администрация исправительного учреждения формально подошли к рассмотрению ходатайства, выводы суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ считает необоснованными, приведенные судом обстоятельства в обоснование принятого решения о том, что не решен вопрос бытового и трудового устройства, не соответствующими действительности, приводит сведения об отце ребенка, о жилищных условиях, полагает, что имеются все основания для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об отсрочке ФИО2 отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. При этом данный вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

По смыслу закона целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Согласно представленной в суд характеристике, ФИО2 за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, к труду относится посредственно, на профилактическом учете не состоит, и не состояла, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них должным образом, в общественной жизни отряда не принимает участие, выполняет лишь разовые поручения, принимает участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, согласно очередности и утвержденному графику, за время пребывания в учреждении окончила курсы профессиональной подготовки по специальности «Швея», имела отличную успеваемость, однако, не использовала полученные теоретические знания в практической деятельности, в общении с представителями администрации сдержанная, недоверчивая, скрытная, в учреждении была ознакомлена с правом на обращение к администрации исправительного учреждения с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, заинтересованности к участию в мероприятиях в сфере пробации у ФИО2 не было, индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не разрабатывалась.

В то же время судом также учитывалось, что в учреждении ФИО2 поддерживает отношения с мужем, брак зарегистрирован в период отбывания наказания, их совместный ребенок ФИО3 <данные изъяты> рождения, воспитывается в «Доме матери и ребенка» при учреждении.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, сопоставляя их с представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При этом вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все значимые для рассмотрения ходатайства защиты обстоятельства, характеристика осужденной, условия жизни ФИО2 на свободе, поведение в период отбывания наказания, мнение администрации колонии, прокурора, что в совокупности не позволило сделать вывод об устойчивой положительной социальной направленности осужденной, о полной утрате ФИО2 общественной опасности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для применения ФИО2 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Россинская