Приговор № 1-254/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-254/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 18 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Глумовой О.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Шибаева А.С.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, прож: <адрес>, со ..., ..., ..., не военнообязанного, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> около 6.55, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № регион №, следуя в городе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, осуществляя движение со скоростью не менее 63 км/ч, превышающей максимально разрешенную в населенном пункте, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и, проявляя грубую невнимательность, несвоевременно обнаружил пешехода Потерпевший №1, следовавшую по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход». Водитель ФИО1, несвоевременно приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд.

Тем самым, ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года: пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; пункт 14.1, предусматривающий, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; пункт 14.2, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

В результате нарушения ФИО1 указанных пунктов Правил пешеходу Потерпевший №1 вследствие совершенного на нее наезда были причинены следующие телесные повреждения:

- сочетанная травма: тупая травма левого плечевого сустава в виде гематомы, травматического отека мягких тканей, перелома шейки плечевой кости со смещением отломков, перелом клювовидного отростка лопатки, ушиб правой голени в виде травматического отека, подкожной гематомы мягких тканей по задне-внутренней поверхности, перелом фаланги 1 пальца левой стопы со смещением отломков, ссадина на коже лба справа, гематома мягких тканей затылочной области. Данная травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Имея водительский стаж с <дата>, на момент рассматриваемых событий работал водителем и утром <дата> около 7.00, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион №, по работе следовал на нем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле в качестве пассажира находилась коллега по работе Свидетель №2 Погодные условия и видимость в направлении движения были хорошими, дорожное асфальтовое покрытие сухим. По указанному участку дороги ранее проезжал неоднократно. Следуя по правой полосе при наличии двух полос для движения в данном направлении, видел обозначенный дорожным знаком нерегулируемый пешеходный переход. Знал, что данный переход был организован примерно за месяц до этого. Поскольку за данным переходом стоял грузовой автомобиль, стал перестраиваться из правого в левый ряд. При этом видел, что на той же правой полосе перед пешеходным переходом стоял легковой автомобиль ... задняя часть которого была тонирована. Перестраиваясь из правого в левый ряд, подъехав к пешеходному переходу, неожиданно увидел на переходе пешехода-женщину, которая пересекала по нему проезжую часть дороги справа налево относительно его движения. Поскольку из-за стоявшего автомобиля ... не видел данную женщину, начавшую переходить проезжую часть, сразу же применил экстренное торможение и попытался объехать пешехода. Однако, этого сделать не удалось и на пешеходном переходе произошел наезд на женщину. После чего сразу остановился и подошел к пострадавшей. Остановились и другие водители, в частности, ехавший навстречу автомобиль скорой помощи. Лишь после произошедшего на месте стало известно, что женщина начала переходить дорогу по пешеходному переходу, выйдя из стоявшего перед переходом автомобиля ... В связи с чем, из-за этого автомобиля и не увидел пешехода. Признает, что в связи с приближением к пешеходному переходу, должен был быть внимательней и снизить скорость. Поскольку за скоростью движения своего автомобиля по спидометру не следил, не оспаривает того, что мог превысить ее, будучи согласным с результатами экспертизы об определении скорости исходя из длины тормозного пути. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, признавшего нарушение им правил дорожного движения, его вина подтверждается другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что <дата> около 6.50 ехала в автомобиле ... которым управлял знакомый Свидетель №1, по <адрес>, где располагалась ее работа. Свидетель №1 подвозил ее до работы и остановился в районе <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующим знаком. Как помнит, автомобиль остановился примерно за несколько метров до нерегулируемого пешеходного перехода на краю правой полосы движения. Выйдя из автомобиля и проследовав к переходу, перед началом движения по нему убедилась в отсутствии поблизости транспортным средств. При этом видела, как со стороны <адрес> на значительном расстоянии движется автомобиль. Начав переходить пешеходный переход обычным шагом примерно на середине проезжей части неожиданно увидела приближающийся автомобиль. В следующий момент произошел удар и она упала на проезжую часть. Помнит, что теряла сознание. С места ДТП на скорой была доставлена в больницу. В результате наезда автомобиля испытала физическую боль. С полученными травмами примерно две недели находилась в больнице, в дальнейшем несколько месяцев находилась на амбулаторном лечении. Последствия травмы не излечены и в настоящее время, в будущем требуется проведение операции. Подсудимый Зубов через несколько дней после произошедшего приходил к ней в больницу. Однако, по состоянию здоровья разговаривать с ним не смогла. С того времени он к ней обращался, извинений не приносил, причиненный вред ни в каком объеме не компенсировал.

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что <дата> около 6.50 на своем автомобиле ... государственный регистрационный знак № регион №, подвез соседку Потерпевший №1 до работы, находящейся в <адрес>, остановился у правого края проезжей части в районе <адрес> по <адрес>, за несколько метров до пешеходного перехода. При этом требования Правил дорожного движения о расстоянии в 5 метров до пешеходного перехода были им соблюдены. Выйдя из автомобиля, Потерпевший №1 прошла вперед к пешеходному переходу и начала переходить по нему проезжую часть. После чего он, Свидетель №1, готовясь начать движение, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел движущийся сзади в попутном направлении легковой автомобиль. Поскольку в это время на Потерпевшую уже не смотрел, почти сразу услышал звук экстренного торможения данного автомобиля ..., который на пешеходном переходе совершил наезд на Потерпевшую. В связи с чем, сам движения так и не начал, сразу вышел из автомобиля для оказания помощи Потерпевшей Кроме водителя ... остановились другие автомобили, пострадавшую Потерпевшую на скорой доставили в больницу

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что <дата> утром по работе следовала в качестве пассажира на автомобиле ... под управлением ФИО1, который являлся ее коллега. Дорожные условия были хорошими, асфальтовое покрытие проезжей части сухим. При движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> следовали в правом ряду. В связи с тем, что за находящимся впереди по ходу движения пешеходным переходом на правой полосе движения стоял большегрузный автомобиль, Зубов стал перестраиваться в левый ряд. Она, Свидетель №2, легкового автомобиля, который стоял перед пешеходным переходом не видела. При подъезде к пешеходному переходу неожиданно увидела на нем пешехода-женщину. Зубов сразу же применил экстренное торможение, попытавшись объехать пешехода. Однако, произошел наезд на женщину передней частью автомобиля, в результате чего она упала на проезжую часть. Зубов сразу же остановился. Лишь после остановки она, Свидетель №2, увидела, что перед пешеходным переходом стоял легковой автомобиль, из которого ранее и вышла данная женщина.

Не противоречащие между собой показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов – диска с видеозаписью, сделанной видеокамерой, установленной на близлежащем к месту ДТП здании. Следственным осмотром (т.1 л.д.81-83), а также просмотром видеозаписи в суде установлено, что на видеозаписи в светлое время суток при ясной погоде на проезжей части, где имеется дорожная разметка (пешеходный переход), перед переходом стоит легковой автомобиль, а после перехода - большегрузный автомобиль. По пешеходному переходу начинает движение пешеход, при этом легковой автомобиль стоит в правом ряду, и на 5 секунде происходит наезд на пешехода легковым автомобилем, двигающимся по левой полосе движения. Диск признан вещественным доказательством.

Событие и состав преступления в действиях подсудимого подтверждаются также:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей, содержащим сведения о месте наезда на потерпевшую Потерпевший №1, которым явился расположенный на <адрес> в районе <адрес> нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и дорожной разметкой. (т.1 л.д. 5-28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводов которой Потерпевший №1 были получены (имелись) следующие телесные повреждения: тупая травма левого плечевого сустава в виде гематомы, травматического отека мягких тканей, перелома шейки плечевой кости со смещением отломков, перелом клювовидного отростка лопатки, ушиб правой голени в виде травматического отека, подкожной гематомы мягких тканей по задне-внутренней поверхности, перелом фаланги 1 пальца левой стопы со смещением отломков, ссадина на коже лба справа, гематома мягких тканей затылочной области. Данная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 74-78 ) Суд согласен с научно-обоснованными выводами эксперта сделанными после проведенного исследования.

- заключением автотехнической экспертизы № ЭКЦ от <дата>, согласно выводов которой эксперт, исследовав представленные установленные материалами дела обстоятельства, указал, что в рассматриваемой дорожно–транспортной ситуации водитель автомобиля ... в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1, 10.2, п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, нарушения которых усматриваются в его действиях с технической точки зрения. Кроме того, эксперт, исследовав длину зафиксированных следов торможения, определил, что в рассматриваемой ситуации скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла не менее 63 км/ч. (т.1 л.д.87-88)

Оценив доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и в соответствии с п.1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил п. 10.1, 10.2, п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. А именно, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, где пешеходы имеют преимущественное право движения, несвоевременно обнаружил следующую по переходу Потерпевший №1 Несвоевременно приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, водитель ФИО1 совершил на Потерпевший №1 наезд на пешеходном переходе. Получение Потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. В действиях же пешехода Потерпевший №1 нарушений ПДД не установлено.

Доказательства, собирание которых осуществлялось на предварительном следствии, получены в установленном УПК РФ порядке уполномоченными должностными лицами.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.ст.25,25.1,28 УПК РФ, являющееся правом суда. Примирения между сторонами не достигнуто, причиненный преступлением вред потерпевшей не возмещен.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого неосторожного преступления, относящегося к небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы. При этом, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.47 ч.3 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с возложением на него в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории Костромского муниципального района Костромской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья В.В. Глушков

Копия верна

Судья: