Решение № 2-5100/2017 2-932/2018 2-932/2018 (2-5100/2017;) ~ М-4576/2017 М-4576/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-5100/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в свою пользу страховое возмещение в размере 16 154 рубля, проценты за просрочку (пени) в размере 37961,9 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 09 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в котором, водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ Патриот, р/з Н958НР26, принадлежащего ему на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ ШАНС, р/з О697ЕМ123 под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего ТС ФИО1, причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки истец самостоятельно обратился в филиал ООО СК «Мегарусс-Д», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 22847 рублей 50 копеек.

дата ФИО1, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту № от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля ЗАЗ ШАНС, р/з О697ЕМ123, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 35927, сумма утраты товарной стоимости 3074 рубля. За производство оценки оплачена сумма в размере 9000 рублей.

дата ФИО1 обратился в филиал ООО СК «Мегарусс-Д», с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчёт № от дата Однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 16 154 рубля.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в 09 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в котором, водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ Патриот, р/з Н958НР26, принадлежащего ему на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ ШАНС, р/з О697ЕМ123 под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего ТС ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В установленные законом сроки истец самостоятельно обратился в филиал ООО СК «Мегарусс-Д», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 22847 рублей 50 копеек.

дата ФИО1, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту № от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля ЗАЗ ШАНС, р/з О697ЕМ123, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 35927, сумма утраты товарной стоимости 3074 рубля. За производство оценки оплачена сумма в размере 9000 рублей.

дата ФИО1 обратился в филиал ООО СК «Мегарусс-Д», с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчёт № от дата Однако ответа на претензию не последовало.

дата судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, порученной СОЮЗ «Торгово–промышленная палата Ставропольского края». Согласно данным заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ ШАНС, р/з О697ЕМ123 с учетом износа составляет 21048 рублей, УТС – 3 110 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» дата N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение СОЮЗ «Торгово–промышленная палата <адрес>».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов (21300 - 21048 = 252) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 1922 рубля 05 копеек (3110 – 1187,5).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по дата (361 день).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 6490,22 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 500рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 1922,5 * 50% = 961 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 490 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, с учетом заявления представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 460 рублей 88 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 1 922 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 проценты за просрочку (пени) в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 штраф в размере 961 рубль.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 460 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требованийФИО1 к АО ООО СК «Мегарусс-Д» по взысканию проценты за просрочку (пени) в размере 6440,22 руб., морального вреда в размере 900 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 12000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.О. Ковтун